Решение по делу № А70-3003/2008 от 04.08.2008

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Тюмень                                                                                         Дело №  А70-3003/30-2007

«04» августа 2008 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанаурина В.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Шанауриным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дюна»

к индивидуальному предпринимателю  Едапину Сергею Николаевичу

о взыскании  177 468,86 рублей,

при участии в заседании представителей:

от Истца – Сондыкова В.И. по доверенности № 27 от 30.06.2008 года;

от ответчика – Стусов К.В. по доверенности № 67 от 01.08.2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Едапину Сергею Николаевичу о взыскании 177 468,86 рублей задолженности за поставленный товар по договору № 7 от 02.02.2007.

В судебном заседании представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что накладную на получение песка подписал сам индивидуальный предприниматель Едапин С.Н., акт сверки расчетов на 10.12.2007 г. от предпринимателя подписал главный бухгалтер Лебедев А.А.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что индивидуальный предприниматель песок не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьей 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца о представленных доказательствах, существе и основаниях заявленного требования, принимая во внимание отсутствие возражений по существу заявленного требования, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд считает, что принятые к производству и рассматриваемые по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дюна» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 7 от 02 февраля 2007 года, в соответствии, с условиями которого Продавец продает гидронамывной песок в количестве 20 000 тонн по цене 102 рубля за 1 тонну (в том числе НДС 18%) на сумму 2 040 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора Покупатель осуществляет 100% оплату всего количества товара, поставляемого Продавцом, путем зачисления на расчетный счет ООО «Дюна».

На основании представленных в материалы дела товарной накладной № 39 от 28.09.2007 Истец передал Ответчику песок гидронамывной на сумму 320 076 рублей (л.д. 9). Указанный факт подтверждается имеющимися на указанных документах подписью и оттиском печати Ответчика.

Суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В материалы дела так же представлен договор от 03 июля 2006 г. заключенного между ООО «Дюна» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Едапиным Сергеем Николаевичем (Исполнитель), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг «Заказчику» по погрузке и доставке гидронамывного песка до его покупателей, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги (Цены на оказываемые услуги указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) (л.д.15-16).

В материалы дела представлены акты выполненных услуг № 28 от 31 января 2007 г., № 85 от 28 апреля 2007 г., № 110 от 02 мая 2007 г., № 96 от 16 мая 2007 г., согласно которым индивидуальный предприниматель Едапин С.Н. оказал услуги (работа бульдозера Т-170, погрузка песка) ООО «Дюна» на сумму 242 607 рублей, а так же платежное поручение № 5 от 01.02.2007 г. согласно которого Истец перечислил ответчику 100 000 рублей по договору от 03.07.2007 г.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлена претензия исх. № 12 от 22.04.2008 г., полученная согласно уведомлению о вручении 24.04.2008 г. директором Едапиным С.Н., из текста которой следует, что ООО «Дюна» заявило о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 142 608 рублей.

Так же задолженность Ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2007 г. между ООО «Дюна» и ЧП Едапиным Сергеем Николаевичем, согласно которого на 10.12.2007 г. задолженность ЧП Едапина С.Н. перед ООО «Дюна» составляет 177 468 рублей 86 копеек (л.д. 10). Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями, к тому же, как пояснил представитель ответчика (данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 04.08.2008 г.), акт со стороны Ответчика подписан главным бухгалтером Лебедевым А.А.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании 177 468 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неполучении песка на заявленную сумму судом не принимается. Как было указано выше факт получения песка Ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 39 от 08.05.2007 года, на которой имеются в графе «Груз получил грузополучатель» подпись предпринимателя Едапина С.Н., а так же оттиск печати Ответчика.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неполучении Ответчиком песка, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что Истец при  подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 050 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с Ответчика в пользу Истца в размере 5 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича 05 ноября 1961 года рождения, уроженца г. Ишима Тюменской области, зарегистрированного по адресу г. Ишим Тюменской области, ул. Суворова 32-47, фактическое место жительства г. Ишим Тюменской области, ул. Рокоссовского 38, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» 177 468 рублей 86 копеек долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               В.С. Шанаурин