Решение от 15.04.2015 по делу № 2-2958/2015 от 11.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 г.                                                                                                                   Дело №2-2958/73(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                                                                                         г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Тумановой Е.Е.,

с участием представителя истца Кузина М.А., действующего на основании доверенностей от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указал следующее.

<дата обезличена> в 12:20 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Корниловой Е.А., «Тойота», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Иванову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Корнилову Е.А., допустившую столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность Иванова А.В. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». 29.01.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени                    не выплачено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составила 24 200 руб. За услуги                   эксперта-техника истцом уплачено 9 000 руб.

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.02.2015 г. по 27.04.2015 г. исходя из расчёта: 33 200 руб. / 100% x 60 дней = 19 920 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Иванов А.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2015 г. по дату вынесения решения (по состоянию на 27.04.2015 г. - 19 920 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовой и телеграфной связи 381 руб. 14 коп., нотариального удостоверения доверенности и документов 2 050 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Иванов А.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд              не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кузин М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Микерина К.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 08.06.2014 г.,                    в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признала и пояснила, что на заявление истца о страховой выплате от                03.02.2015 г. ответчик направил письмо от 11.03.2015 г., содержащее причину отказа в выплате страхового возмещения. В частности, экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, не соответствовало Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. Следовательно, обязательства по договору ОСАГО исполнены ООО «Рогосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и штрафных санкций не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае - уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третье лицо Корнилова Е.А. и представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,                      о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Иванову А.В. (л.д. 11), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2015 г. в 12:20 по адресу:                                     <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Корниловой Е.А., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Иванову А.В. (л.д. 17).                                          

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>,были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> г., составленном экспертом-техником ФИО5 (л.д. 30-34), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Корниловой Е.А., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства,                   в результате чего допустила наезд на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В действиях водителя Иванова А.В. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами              «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и «Вольво», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована, соответственно,                          в ООО «Росгосстрах», полис ССС <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен>

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 120 000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненному                     <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак                                <номер обезличен>, с учетом износа, составила 24 200 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,                 в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО5 в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <данные изъяты>», суду не представлены.

В соответствии с калькуляцией <данные изъяты>» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа, составила 17 400 руб.

К данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО6, отсутствуют сведения об источниках цен запасные части и работы, которыми руководствовался специалист при подготовке заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, суд считает необоснованными, поскольку из заключения видно, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником была использована названная методика.

Таким образом, суд критически относится к калькуляции, составленной                                   <данные изъяты>», и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненного                                    <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Иванова А.В. в размере 9 000 руб. по оплате услуг                                               <данные изъяты> подтверждаются                            квитанцией-договором <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 45).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате                                 дорожно-транспортного происшествия, составляет 33 200 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Иванова А.В. к                              ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации                                          «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Иванова А.В. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.                    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В нарушение указанных требований закона ООО «Росгосстрах» не произвело истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения, в связи с чем требования                    Иванова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом частично в размере 1 679 руб. 92 коп. исходя из расчёта: 33 200 руб. / 100% x 8,25% / 75 x 46 дней                     (с 01.03.2015 г. по 15.04.2015 г.).

Исходя из длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере                  16 600 руб. (33 200 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с                                 ООО «Росгосстрах», до 8 300 руб. (16 600 руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ивановым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере                              10 000 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> г., заключённым с                  <данные изъяты>», и квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 57-60).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей и копий документов для страховой компании на общую сумму 2 050 руб. (л.д. 61).

Поскольку Иванов А.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере                             7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг почтовой связи на сумму 381 руб. 14 коп. с целью доставки ответчику претензии и заявления о страховой выплате.

Расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 381 руб. 14 коп. подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                        ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 679 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 381 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 050 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 ░░░░░░, ░░░░░ - 53 611 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 496 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░