Решение по делу № 33-546/2016 от 09.03.2016

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Толмановой М. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2016 года, которым постановлено иск прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Толмановой М. Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Толмановой М. Г. в пользу Республики Марий Эл в счет казны Республики Марий Эл неосновательное обогащение в размере <...> рублей. Взыскать с Толмановой М. Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл с иском к ТолмановойМ.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» (далее- ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап») и Толмановой М.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <адрес>. В последующем, между ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» и Толмановой М.Г. заключен договор передачи в собственность последней указанного выше жилого помещения. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу, данные договоры признаны недействительными; в части возврата указанного жилого помещения из чужого незаконного владения отказано, в связи с тем, что спорная квартира по договору купли-продажи от <дата>, отчуждена в собственность Смольниковой В.С. В связи с невозможностью возврата спорного жилого помещения в собственность Республики Марий Эл, просит взыскать с Толмановой М.Г. стоимость данной квартиры.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толманова М.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что истец узнал о выбытии квартиры из государственного жилищного фонда Республики Марий Эл и из хозяйственного ведения ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» с момента совершения сделки приватизации, то есть с <дата>, и был надлежащим образом уведомлен Управлением Росреестра по Республике Марий Эл при регистрации перехода права, то есть с <дата>. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения пропущен, так как истек <дата>. Суд первой инстанции исчисляет срок исковой давности с момента неправомерного отчуждения квартиры добросовестному приобретателю с <дата>, соответственно его истечение приходится на <дата>. Иск прокурора поступил в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл <дата>. Министерство государственного имущества Республики Марий Эл не является надлежащим истцом по делу. Судом первой инстанции неправильно определена к взысканию сумма неосновательного обогащения, явно несоразмерная со стоимостью квартиры <...>). При определении действительной стоимости квартиры экспертом не учтены затраты на ремонт и содержание спорной квартиры: улучшение квартиры в виде ее полного ремонта, замена сантехнического оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медведевского района Республики Марий Эл просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Толмановой М.Г. адвоката Полетило О.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Полушиной О.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» Осбанова Р.М., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, прокурора Полозовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» и Толмановой М.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <адрес>.

<дата> между ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» и Толмановой М.Г. заключен договор передачи в собственность Толмановой М.Г. жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Толмановой М.Г. и Смольниковой В.С., <адрес>, расположенная по адресу: <...>, <адрес>, отчуждена в собственность Смольниковой В.С.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу, иск прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Толмановой М.Г., ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап», Смольниковой В.С. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора о передаче квартиры в собственность, прекращении права собственности на квартиру, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности, возложении обязанности возвратить квартиру удовлетворен частично. Признаны недействительными договор социального найма от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <адрес>, заключенный между ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» и ТолмановойМ.Г., и договор от <дата> о передаче в собственность Толмановой М.Г. данной квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению <№> общая рыночная стоимость объекта оценки на <дата> составляет <...> рублей, <дата>- <...> рублей, <дата> – <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Толмановой М.Г. неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Республики Марий Эл в части прекращения права собственности покупателя спорной квартиры, истребования имущества в собственность Республики Марий Эл, поскольку данное лицо было признано добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента неправомерного отчуждении спорной квартиры ответчиком по договору от <дата> лицу, у которого истец не вправе истребовать квартиру.

Датой поступления искового заявления в суд является <дата> (дата поступления иска в Медведевский районный суд Республики Марий Эл). Исковое заявление принято к производству Медведевского районного суда республики Марий Эл (л.д. 21). Последующая передача дела по подсудности из Медведевского районного суда Республики Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (определение суда от 9 июля 2015 года) не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ, в том числе, закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ применяются не только к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, но и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В данном случае сроки предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения не истекли до <дата>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил нормы об исковой давности в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Доводы жалобы, что надлежащим истцом по делу является ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап», а не Министерство государственного имущества Республики Марий Эл не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года, установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Республики Марий Эл в связи с незаконным получением, приватизацией и отчуждением квартиры Толмановой М.Г., право хозяйственного ведения ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» на квартиру прекратилось, поэтому последний не вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств от продажи имущества Республики Марий Эл.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное заявление подано в интересах Республики Марий Эл, уполномоченным органом, действующим от имени Республики Марий Эл по вопросам распоряжения государственной собственностью, является Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

Доводы жалобы, что при определении действительной стоимости квартиры экспертом не учтены затраты на ремонт и содержание спорной квартиры за период владения Толмановой М.Г. несостоятельны. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства ремонта квартиры, его стоимости, а также размера расходов по содержанию квартиры.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Толмановой М.Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «<...>» <№> и основывался на общей рыночной стоимости объекта оценки на <дата> в размере <...> рублей. Поскольку указанная стоимость квартиры по заключению эксперта состоит из рыночной стоимости квартиры на момент приобретения с учетом индекса инфляции, то есть убытков, вызванных последующем изменением стоимости имущества, на момент отчуждения квартиры Толмановой М.Г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмановой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.