Решение по делу № 33-4661/2015 от 09.12.2015

Судья Хананеева В.В. Дело № 33-4661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пахомовой О.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу (дата) решением <данные изъяты> от (дата) исковые требования Пахомовой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о выдаче кредита, компенсации морального вреда удовлетворены частично: на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность выдать Пахомовой О.В. кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, заключенным (дата) Банком с Пахомовой О.В. и Пахомовым П.В.., исходя из суммы кредита <данные изъяты> руб., платы за пользование кредитом – 13,25% годовых; исправить ошибку, допущенную в п. 8 закладной от (дата) в части указания адреса приобретаемого имущества; с ОАО «Сбербанк России» взыскано в пользу Пахомовой О.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

Пахомова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг печати и изготовлении ксерокопий документов (<данные изъяты> руб.), услуг почтовой связи и приобретении почтового конверта (<данные изъяты> руб.) на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 208-210).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.10.2015 с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пахомовой О.В. взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. (л.д. 225).

В частной жалобе Пахомова О.В. просит отменить определение суда как незаконное, принять новое, сославшись на обоснованность понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела (л.д. 233).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу (дата) решением <данные изъяты> от (дата) удовлетворены частично исковые требования Пахомовой О.В., в связи с чем судом обоснованно признано право последней на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание, что Пахомовой О.В. понесены расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. (направление в суд письма (дата) ), которые подтверждены документально (л.д.75,215), суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу истицы.

Доказательств направления почтовой связью обращений в суд (дата) и (дата) , а также в ГУ ФССП России по г.Москве (дата) на сумму <данные изъяты> руб. (заявленные <данные изъяты> руб. минус взысканные <данные изъяты> руб.), необходимости несения расходов, связанных с рассмотрением спора на оплату услуг печати и изготовлении ксерокопий документов от (дата) , (дата) , (дата) и (дата) на сумму <данные изъяты> руб., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи