Решение по делу № 2-490/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2015 по иску Молчанова М.А. к Лачугиной Е.А., Андронову Ю.А., Андроновой С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещениям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов М.А. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчикам Лачугиной Е.А., Андроновой С.А., Андронову Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указал, что был вселён в спорное жилое помещение в качестве супруга прежнего собственника. Ранее принадлежавшее ему жилое помещение он продал, вырученные от продажи денежные средства были вложены в ремонт и оборудование спорного жилого помещения. При приватизации спорного жилого помещения он дал согласие на такую приватизацию. Однако от прав на спорное жилое помещение не отказывался. В настоящее время спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства. Решением суда за ним подтверждено право пользования спорным жилым помещением. Однако ответчики чинят ему препятствия в проживании, сменили замки, выбросили спальное место. В связи с чем, истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, вселись его в данное помещение, обязав ответчиков не чинить препятствий и передать комплект ключей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Лачугина Е.А. и Андронова С.А. в судебном заседании против требований возражали и пояснили, что спорное жилое помещение принадлежало им и матери П по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/4 за каждым, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. При приватизации спорного жилого помещения истец не имел права на приватизацию, так как ранее уже использовал данное право и распорядился своим жилым помещением. Впоследствии П подарила принадлежащую ей долю спорного жилого помещения Лачугиной Е.А. Проживание истца в спорном жилом помещении невозможно, так как он не является членом их семьи, употребляет спиртные напитки, имеет заболевание, при котором совместное проживание не представляется возможным. При этом истец добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Ответчик Андронов Ю.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, было предоставлено по договору социального найма П

Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении были зарегистрированы: дочь Андронова С.А., дочь Лачугина Е.А., внук Андронов Ю.А. и супруг Молчанов М.А.

По договору передачи квартиры в собственность граждан № 11379 от 13 февраля 2006 года спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность П, Андроновой С.А., Лачугиной Е.А. и Андронову Ю.А. в равных долях. При этом Молчанов М.А. дал письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя указанных лиц, отказавшись от своего права на приватизацию.

По договору дарения доли квартиры от 25 сентября 2013 года П передала принадлежащую ей 1/4 долю спорного жилого помещения Лачугиной Е.А.

03 апреля 2014 года П умерла.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Лачугиной Е.А., Андроновой С.А., Андронова Ю.А. к Молчанову М.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

При этом указанным решением было установлено, что право пользования Молчанова М.А. спорным жилым помещением возникло в установленном порядке, поскольку он был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а именно супруга П Также решением суда установлено, что за Молчановым М.А. в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняется право пользования спорным жилым помещением независимо от перехода прав на данное помещение к иным лицам, так как, обладая правом пользования, он дал согласие на приватизацию помещения в пользу иных лиц.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состоятельности сторон, суд находит требования истца об устранении нарушений его прав на спорное жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, решением суда подтверждено право пользования истца спорным жилым помещением, которое подлежит защите. Кроме того указанным решением установлено, что истец некоторое время не проживает в спорном жилом помещении. Однако указанное непроживание вызвано действиями ответчиков, которые препятствуют истцу во вселении, сменили замки. Ответчик Андронова С.А. в судебном заседании пояснила, что не даёт истцу ключи, так как опасается за сохранность вещей.

Вместе с тем суд не находит достаточных доказательств для ограничения прав истца на проживание в спорном жилом помещении. Со стороны ответчиков не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания. Наличие у истца какого-либо заболевания само по себе не является достаточным основанием для лишения его права на проживание, так как в данном случае вопрос может быть разрешён в ином порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец должен быть вселён в спорное жилое помещение, которое является для него единственным местом жительства, с целью восстановления нарушенного конституционного права на жилище. На ответчиков должна быть возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании и передать ключи.

Вместе с тем суд не находит оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, состоящей из двух смежных комнат. В связи с чем, истец и ответчики, обладая равным правом пользования спорным жилым помещением должны по своему усмотрению и в своих интересах определить порядок реализации каждым из проживающих своих жилищных прав. При этом суд учитывает, что истец не является собственником жилого помещения, а потому установленная статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность определения порядка пользования имуществом в судебном порядке при рассмотрении настоящего спора не применима.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова М.А. к Лачугиной Е.А., Андронову Ю.А., Андроновой С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Молчанова М.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>.

Обязать Лачугиной Е.А., Андронову Ю.А., Андроновой С.А. не чинить Молчанова М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, и передать комплект ключей.

В удовлетворении требований Молчанова М.А. к Лачугиной Е.А., Андронову Ю.А., Андроновой С.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.