Решение от 30.07.2015 по делу № 2-652/2015 (2-7668/2014;) от 30.09.2014

                                     Дело: № 2-652/15

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Чудова А.В. обратилась с иском к ОАО «ВМТП» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что работает старшим тальманом терминально- складской службы Второго терминала ОАО «ВМТП». дата был издан приказ №, на основании которого истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также премия за отчетный период (июль 2014 года) снижена до 40 %. Считает приказ № от дата незаконным, поскольку она осуществляла свои трудовые обязанности в соответствие с должностной инструкцией и инструкциями по охране труда. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не установлены реальные обстоятельства случившегося, не опрошены свидетели, не проведена служебная проверка. Просит суд отменить приказ № от дата «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д.73), остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании Чудова А.В. и ее представитель по доверенности Ситова М.Н. на иске настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.9-11) и письменных пояснениях (л.д.62-65).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах (л.д.40-43, 91-92), суду пояснил, что основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие ее на рабочем месте и как следствие не исполнение ею трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.9.4, 2.11.1 и 2.11.8 Должностной инструкции. Полагает, что приказ № от дата «О дисциплинарном взыскании» является законным и обоснованным. Просил в иске отказать.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Чудова А.В. работает старшим тальманом терминально- складской службы Второго терминала ОАО «ВМТП» на основании трудового договора от дата № (л.д.24-25) и соглашения № 306-ВТ (л.д.27).

Приказом № от дата Чудова А. В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 2.9.4, 2.11.1, 2.11.8 Должностной инструкции старшего тальмана терминально - складской службы Второго терминала и Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ВМТП» (л.д.13).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно приказа № от дата года, основанием привлечения Чудовой А. В. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п.п. 2.9.4., 2.11.1 и 2.11.8 Должностной инструкции старшего тальмана ОАО «ВМТП», согласно которым старший тальман должен выполнять все правила, положения и инструкции о приеме и выдаче грузов. Принимать меры к обеспечению качественной и сохранной переработке грузов (п.2.9.4 должностной инструкции старшего тальмана); вести точный подсчет погруженных/выгруженных грузовых мест в отвесах (п.2.11.1 должностной инструкции старшего тальмана); следить за качеством складирования груза, контролировать месторасположение грузов в соответствии со схемой специализации площадей на комплексе (п.2.11.8 должностной инструкции старшего тальмана) (л.д.17-23, 44-50).

С должностной инструкцией старший тальман Чудова А.В. была ознакомлена дата года, согласно листа ознакомления (л.д.23,50).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в смену с 20:00_часов дата до 08 часов дата (2 смена) на 10 причале производилась выгрузка серы в м.к.р. (мягкий контейнер) из п.вагонов (полувагонов) в штабель 10 А. Старшему тальману терминально - складской службы Второго терминала Чудова А.В. был вверен «ход» п.к. (портальный кран) № 792.

дата был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.15,52), и Акт о фиксации дисциплинарного проступка, от ознакомления под роспись с указанными актами, Чудова А.В. отказалась (л.д.53).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

дата составлен Акт об отказе предоставить письменное объяснение, от ознакомления под роспись с настоящим актом, Чудова А.В. отказалась (л.д.54).

дата Чудовой А.В. было дано письменное объяснение, в котором она пояснила, что в смену с 20 часов дата до 08 часов дата она работала на выгрузке серы, вторым ходом работал ФИО2. В 05 часов на выгрузку осталось всего три вагона, после зачистки вагонов с 05 часов до 06 часов, выгрузили один вагон. После этого она оформила штабель-указчик и пошла оформлять документы, у Соловьева выгружался последний вагон (л.д.14).

Таким образом, Чудовой А.В., на момент отлучения от рабочего места, было известно о том, что в вверенном ей совместно с Соловьёвым Д.М. штабеле 10 А оставался не выгруженным вагон, однако она покинула рабочее место.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля ФИО2 ( л.д. 80 -81 протокол) суду пояснил, что в смену с дата по дата года, производил выгрузку серы совместно с Чудовой А.В.. Они работали на разных ходах, при этом кран Чудовой А.В. помогал выгрузке крану Соловьева, во время выгрузки он ее не видел, так как это физически невозможно, при этом, предполагал, что она находится в тальманском домике и следит за выгрузкой, поскольку на улице было холодно. После выгрузки Чудову А.В. он не видел и с ней не разговаривал. Указал, что поскольку вагон находился на ее ходу и разгружался ее краном на ее сторону, ответственность за него несла Чудова и должна была закончить выгрузку и оформить отвес, однако этого не сделала. Когда пришел сдавать отвес, узнал, что Чудовой отвес на груз ее стороны не оформлен. С Ефимовым пересчитывали груз и оформили. Также пояснил, что не имеет значения чей кран работает, уйти с разгрузки, пока она не окончена, нельзя.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании (протокол л.д. 81—82) указал, что является заместителем начальника склада открытого хранения ОАО «ВМТП», в его обязанности входит распределение работы по выгрузке. Об отсутствии Чудовой А.В. на рабочем месте ему стало известно, когда ФИО2 после выгрузки пришел оформлять документы, при этом Чудова А.В. к ФИО3 не подходила и не звонила ему. Выгрузка серы изначально производилась двумя кранами. С Соловьевым пересчитывали груз, который выгружался на сторону под контролем Чудовой и оформили груз. Когда он звонил Чудовой, она ответила, что это был последний вагон Соловьева, он и должен проверять выгрузку и оформлять груз.

Свидетель ФИО4 пояснила, что о трудовом споре ей известно со слов Чудовой А.В., в настоящее время работает на складе, и находилась в раздевалке, когда пришла Чудова, минут. 10-15 восьмого. Она сказала, что закончила работу и уже оформила документы, пока разговаривали, Чудовой позвонила учетчик Ирина и спрашивала, оформила ли ФИО1 груз Помнит, что при ней Ефимов от Чудовой требовал объяснения, сказав, что она не до конца контролировала выгрузку вагона и не оформила отвес. Точно когда просили объяснения не помнит, но ФИО1 говорила, что все сделала – контролировала выгрузку груза и оформила отвес. Но объяснения Чудова не писала. Через смену Ефимов опять требовал объяснения, она устно сказала, что ее вины нет, при ней ничего не писала, позже Ефимов оформил акт о том, что не находилась на рабочем месте и дал подписать, числа и времени не помнит. Чудова акт не подписала, а утром при ней написала объяснительную. Раньше, года три-четыре назад, работа тальманов распределялась, говорили у кого сколько вагонов на контроль выгрузки, сейчас точно не знает как распределяется груз. Всю работу распределяет старший по смене.

Таким образом, свидетелю ФИО4 информация о том, что Чудовой вся работа была выполнена и груз оформлен стала известно со слов самой Чудовой, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

В исковом заявлении Чудова А.В. ссылается на ее отсутствие на рабочем месте в связи с выполнением ею должностных обязанностей, предусмотренных п.2.9.3 Должностной инструкции старшего тальмана (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.9.3 Должностной инструкции в должностные обязанности старшего тальмана ОАО «ВМТП» входит правильно и аккуратно заполнять реквизиты тальманских расписок, отвесов и сдавать их тальману по учету груза, не допуская исправлений в тальманских расписках, отвесах и ведомостях. Сдавать оформленные документы тальману по учету груза в течение смены не реже: 1 смена – в 12:00,16:00,20:00 часов; вторая смена – в 24:00,04:00,08:00 часов (л.д.17-23, 44-50).

В представленных истцом отвесах №, №, №, №, № от дата содержится время события 2:00 (л.д.29-33).

Поэтому необходимость в оформлении документов в указанное в отвесах время истцом не подтверждено допустимыми доказательствами и не может расцениваться как уважительная причина её отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, то обстоятельство, что в течении рабочей смены предусмотрено отлучение старшего тальмана для передачи грузовых документов, само по себе не означает, что во время приема и выдачи груза истец вправе был по своей инициативе без согласования со старшим смены покидать своё рабочее место.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Должностным проступком признаются только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно текста искового заявления и пояснений Чудовой А.В., она работала на выгрузке серы, которая шла в два хода, учет груза проводился совместно с ФИО2, после зачистки вагонов она проконтролировала выгрузку одного вагона и ушла оформлять документы, при этом выгрузка на параллельной линии ФИО2 продолжалась. О своем уходе Чудова А.В. никому не сообщала. Указанные факты соотносятся с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Исходя из обстоятельств по делу, Чудова А.В., будучи ответственной за приём грузов, точный подсчёт погруженных/выгруженных грузовых мест в отвесах, а так же за качество складирования груза и контроль местоположения грузов (п.п.2.9.4, 2.11.1. и 2.11.8. должностной инструкции старшего тальмана), зная о наличии не выгруженных вагонов, при работе вверенного ей крана, самостоятельно определила, что последний вагон должен разгружаться двумя кранами под контролем тальмана Соловьева, оставила рабочее место и ушла оформлять грузовые документы, что было квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок. Иного суду не доказано.

Судом принимается во внимание тот факт, что размеры штабеля (высота 3-4 метра, длина 24-25 метров) не позволяют контролировать процесс выгрузки на две технологические линии одним тальманом (схема на л.д.68), а так же, что сера – специфический и опасный груз. При этом, Чудовой не оспаривался тот факт, что вверенный ей кран продолжал выгрузку груза и то обстоятельство, что старшим по смене Ефимовым не распределялось конкретное количество вагонов к разгрузке каждому тальману.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствие со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ № издан дата года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, установленного ст. 193 ТК РФ. В качестве основания указаны все документы, фиксирующие дисциплинарный проступок.

Довод истицы и ее представителя о том, что докеров-механизаторов, допустивших нарушение в виде выгрузки груза в отсутствие тальмана к ответственности не привлекали, и о том, что каких-либо последствий ее отсутствие не повлекло, правового значения для настоящего дело не имеет, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности право работодателя.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком требований действующего законодательства в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответственно, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░