Решение по делу № 12-46/2019 от 28.06.2019

к делу № 12-46/2019                    <...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Лабинск                                     05 июля 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи     Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Татусь Л.В.,

с участием заявителя Голенева В.А., защитника – адвоката Савченко А.Ю., заинтересованного лица - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Лабинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голенева Виталия Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении, принятое мировым судьей судебного участка № 73 г. Лабинска Садовниковой С.И. от <...> по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Садовниковой С.И. от <...>, гр. Голенев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 5000 рублей. Также, суд обязал Голенева В.А. пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в Лабинском филиале ГБУЗ "Специализированная наркологическая больница № 6» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Не согласившись с принятым постановлением, Голенев В.А. подал жалобу на него.

В своей жалобе, заявитель указал, что при проведении медицинского освидетельствования, а также, при составлении протокола об административном правонарушении, была нарушена процедура освидетельствования и привлечения к административной ответственности как со стороны медицинских работников, так и сотрудников полиции. Положенные в основу постановления суда доказательства добыты с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи от <...> отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Голенев В.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить, пояснил, что не согласен с результатами анализов, наркотические средства он уже давно не употребляет. Учитывая изложенное, не согласен с принятым мировым судьей решением, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Лабинскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, все обстоятельства мировым судьей исследованы в полном объеме, представил письменное возражение на жалобу Голенева В.А., поддержав доводы, изложенные в возражении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав жалобу, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи участка № 73 г. Лабинска от <...> является законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20 и статьей 20.22, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 08.01.1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также, в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

В соответствии со статьями 40 и 44 названного Федерального закона, в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он болен наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребил наркотическое средство, или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.

В своей жалобе Голенев В.А. оспаривает процедуру проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, а также, порядок привлечения к административной ответственности.

В жалобе Голенев В.А. указывает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено без документа-основания, определение о направлении на экспертизу оформлено ненадлежащим образом.

Указанный довод был рассмотрен мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно п. 3 ч. 5 раздела II «Основания для проведения медицинского освидетельствования» Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления, или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, конкретных требований к оформлению указанного документа в данном случае не установлено.

Документом, подтверждающим направление на медицинское освидетельствование, является определение должностного лица – ППС ОМВД по Лабинскому району ФИО3, которому мировым судьей дана надлежащая оценка, доводы Голенева В.А. были судом отклонены.

Кроме того, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий, как ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, и разъяснения ему процессуальных прав, включающих право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доводы подателя жалобы о том, что фельдшер Лабинского филиала ГБУЗ СПБ № 6 ФИО11, проводившая его медицинское освидетельствование, не имеет допуска к проведению указанного мероприятия, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 4 раздела I «Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <...>, регистрационный N 4913).

По запросу суда поступила справка на имя ФИО13 от <...> о том, что ФИО12 прошла Программу подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и другие освидетельствования в соответствии с приказом МЗ РФ от 14.07.2003 года № 308 №»О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и методическими указаниями МЗ ССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», срок действия справки – 3 года, т.е. до <...>.

Податель жалобы также указывает, что фельдшером при проведении в отношении него медицинского освидетельствования был нарушен п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинской освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н. Указанные доводы судом также отклоняются, поскольку являются надуманными и направлены на избежание наказания за совершенное правонарушение.

Судом также отклоняются доводы подателя жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4. ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанное право Голенева В.А. нарушено не было, поскольку, как он указывает в жалобе, защитник – адвокат Саченко В.А., был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении <...> от <...> составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указание в протоколе сведений, о которых указывает Голенев В.А., в частности, сведения о допуске защитника, о разъяснении защитнику прав и его объяснений, с записью указанных сведений в протокол, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Также, не является основанием для признания недействительным порядка привлечения Голенева В.А. к административной ответственности по тем основаниям, что его ходатайство, указанное в протоколе об административном правонарушении, о проведении глубокого ХТИ крови, не было удовлетворено. Разрешение такого ходатайства не предусмотрено нормами КоАП РФ. Процедура отбора биологического материала (мочи) нарушена не была, оснований, указанных в п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинской освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, не имелось.

Кроме того, указанное ходатайство было заявлено Голеневым В.А. <...> – спустя месяц со дня отбора первоначального биологического материала, в связи с чем, результаты ХТИ не могли достоверно подтвердить присутствие в крови альфа-пирролединовалерофенона именно <...>. Самостоятельного ХТИ крови Голеневым В.А. не проводилось.

Доводы Голенева В.А. о том, что при проведении свидетельствования биологический материал (моча) был подменен, не соответствует действительности, не доказан, а также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля Кожиновой Н.В. – фельдшера Лабинского филиала ГБУЗ «СПБ № 6», которая пояснила суду, что Голенев В.А. принес в стерильном контейнере биологический материал для исследования – мочу, часть которой была взята для теста, проводимого с использованием тест-полосок и анализатора, часть упаковывается в 2 контейнера, подписывается и направляется на ХТИ, неиспользованные отходы уничтожаются путем смыва в унитаз. Подмена анализов невозможна.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Голеневым В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. На основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд обоснованно признал смягчающим ответственность наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд счел необходимым назначить Голеневу В.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, размер которого назначен в пределах санкции ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, и является минимальным по данной норме закона.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией, либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно обязал Голенева В.А. пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в Лабинский филиал ГБУЗ "Специализированная наркологическая больница № 6» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав Голенева В.А., способных повлиять на вывод о его виновности, мировым судьей допущено не было.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда не имеется.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░. ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________░.░. ░░░░░░░