Решение по делу № 33-6317/2010 от 14.07.2010

Судья Богдевич Н.В. дело № 33-6317/2010

                                                                                                                    А-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2010 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего:  Ивановой О.Д.

судей: Плаксиной Е.Е., Геринг О.И.

при секретаре:  Кратенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Дроновой Л.С. к Пустохиной И.М., Николаевой И.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

по кассационной жалобе представителя Дроновой Л.С. – Загорской Я.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 года, которым постановлено:  

«В удовлетворении исковых требований Дроновой Л.С. к Пустохиной И.М., Николаевой Е.А. о признании завещания от 30 октября 2008 года, составленное Пустохиным С.Н. недействительным, признании права на наследственное имущество - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

Дронова Л.С. предъявила в суде иск к Пустохиной И.М., Николаевой Е.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года умер отец Дроновой Л.С.  -Пустохин С.Н., которым 13.10.2008 г. было составлено завещание в пользу ответчиков. Поскольку в период составления завещания жена Пустохина С.Н. принимала активные меры по воспрепятствованию его общения с родственниками, его самочувствие в этот период заметно ухудшилось, сам Пустохин С.Н. говорил о своем намерении завещать квартиру по ... своему внуку Дронову М.В., а также учитывая, что при судебно-медицинском исследовании трупа Пустохина С.Н. установлен диагноз: ангиоэнцефвлопатия: оболочная киста в левой теменной доле, очаг дегенеративного изменения вещества мозга, Дронова Л.С. полагает, что в момент составления завещания Пустохин С.Н. не мог понимать значение своих действий, просит признать завещание недействительным.

Впоследствии Дронова Л.С. дополнила свои исковые требования и просила также применить последствия недействительности завещания, признав за ней право на наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дроновой Л.С. – Загорская Я.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Николаевой Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение Дроновой Л.С., её представителей Васильевой А.Ф. и Загорской Я.А. (доверенность от 19.08.2009 г.), поддержавших доводы жалобы; Николаевой Е.А., её представителя Лисянской Т.А. (ордер от 26.07.2010 г.), Пустохиной И.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст.118, 119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) либо независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из объяснений сторон, третьего лица нотариуса Рычковой А.А., из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 и др., из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что xx.xx.xxxx г. умер отец Дроновой Л.С. – Пусохин С.Н..

После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ...

Из дела видно, что 13.10.2008 г. Пустохин С.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Рычковой А.А., согласно которому завещал указанную квартиру Николаевой Е.А..

Отказывая Дроновой Л.С. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент составления завещания Пустохин С.Н. каким-либо заболеванием, лишающим его возможности правильно оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия своих действий не страдал, был способен понимать значение своих действий и руководить ими и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным.

Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО17, из которых видно, что Пустохин С.Н. на здоровье не жаловался, никакой неадекватности в его поведении не наблюдалось.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Пустохин С.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал. Он адекватно воспринимал и оценивал ситуацию в целом, принимал логичные конструктивные решения и  предвидел их последствия. Поэтому в период составления завещания 30.10.2008 г. Пустохин С.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими л.д.145-149).

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы не были учтены показания свидетелей, а также информация о состоянии здоровья Пустохина С.Н., имеющаяся в амбулаторной карте, судебная коллегия находит необоснованным.

Из дела видно, что комплексная психолого-психиатрическая экспертиза назначена определением суда от 17.12.2009 г., при этом в распоряжение экспертов предоставлены медицинские документы и материалы дела и, как следует из экспертного заключения, при проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы экспертами исследованы все представленные судом документы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Из материалов дела видно, что заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.79, 166 ГПК РФ, а также с учетом предмета и основания иска.

Доводы кассационной жалобы представителя истца со ссылкой на то, что Пустохин С.Н. не имел права распоряжаться квартирой путем составления завещания, так как получил квартиру по ничтожной сделке-  по договору дарения, заключенному с супругой Пустохиной И.М., судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дроновой Л.С. – Загорской Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: