Решение по делу № 2-1051/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1051/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего

судьи Томского районного суда Томской области        Куцабовой А.А.,

при секретаре                             Гололобовой А.А.,

с участием

помощника прокурора Томского района Томской области       Алексеева Н.В.,

представителя Администрации Томского района         Ведровой Т.А.,

представителя ответчика                         Грюнберг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /.../ гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Томский район» Томской области в лице Администрации Томского района к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Нелюбино» об обязании ликвидировать объект размещения отходов крупного рогатого скота, взыскании ущерба,

установил:

прокурор Томского района Томской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Томский район» Томской области в лице Администрации Томского района обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Нелюбино» (далее по тексту (СПК «Нелюбино») о возложении обязанности ликвидировать объект размещения отходов крупного рогатого скота на территории, площадью 752 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, имеющей следующие границы: /.../ расположенной в /.../, в кадастровом квартале /.../ северо-западнее от земельного участка с кадастровым номером: /.../, и юго-восточнее от /.../, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 162500 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Томского района Томской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой выявлены факты нарушения законодательства сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Нелюбино», а именно /.../ выявлен факт сброса СПК «Нелюбино» отходов крупного рогатого скота на рельеф местности в границах д. /.../ на участке местности с координатами /.../° /.../), общей площадью 0,01Га, объемом 25 тонн, что подтверждено актом проверки, пояснением о соблюдении природоохранного законодательства, протоколами исследований отходов /.../, /.../.

При этом было принято во внимание, что СПК «Нелюбино» зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: /.../, д. /.../ и осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота в /.../, в связи с чем ответчиком эксплуатируется животноводческий комплекс, расположенный в д. /.../. Иных животноводческих комплексов, ферм по разведению крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС) в д. /.../ нет.

Расчет ущерба, причиненного окружающей среде в результате действий СПК «Нелюбино», произведен на основании п.1,3 ст. 77 Федерального закона от /.../ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от /.../ /.../, в размере 162500 рублей.

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Между тем поступающие в бюджет денежные средства могли быть распределены лицам, нуждающимся в помощи за счет средств бюджета, а также использованы на социально-значимые мероприятия.

Таким образом, взыскание с СПК «Нелюбино» средств, подлежащих зачислению в бюджет, непосредственно влияет на права неопределенного круга лиц: инвалидов, работников бюджетных учреждений и других категорий граждан, поскольку неполучение сумм доходов бюджетов уменьшает размер бюджетных ассигнований на осуществление социального обеспечения населения, выплаты заработной платы и т.д.

Действиями ответчика нарушаются гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, ее охрану и защиту от негативного воздействия, в том числе, восстановление ее нарушенного состояния, поскольку неисполнение доходной части бюджета препятствует финансированию деятельности уполномоченных органов и организаций в сфере охраны окружающей среды. Более того, загрязнение почвы создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц постоянно и временно пребывающих в населенном пункте.

В качестве правового основания требований указаны положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 51,77 Федерального закона от /.../ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от /.../ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 46,69,70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от /.../ /.../.

В судебном заседании помощник прокурора Томского района Томской области поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что около производственной площадки СПК «Нелюбино» находится несанкционированное размещение отходов КРС. Других предприятий, которые бы могли сбрасывать навоз на данную территорию поблизости нет. Данная свалка наносит вред окружающей среде, река /.../ практически пересохла, вредные вещества попадают в воду. Вредное воздействие отходов КРС на окружающую среду подтверждено результатами исследований. Ссылки стороны ответчика на то, что протоколы отбора проб недействительны, голословны. Не подписанный протокол отбора проб составлен в связи с необходимостью представления самостоятельного протокола для каждого из проводимых исследований, при этом на исследование бралась проба, взятая непосредственно в /.../, так как ее количества было достаточно. Главный агроном В. присутствовал при отборе проб по поручению Н. В судебное заседание указанные лица не явились, показания по данному поводу даны не были. Письменные пояснения Н. не являются бесспорными. Вместе с тем полномочия главного агронома явствовали из обстановки, в которой он действовал, им подписан протокол отбора пробы. Размер ущерба определен специалистом по предусмотренной законодательством формуле, при проведении соответствующих измерений. Определенный коэффициент Кисх не противоречит сведениям Публичной кадастровой карты. В свою очередь утверждения ответчика соответствующими документами не подтверждены.

Представитель муниципального образования «/.../» Ведрова Т.А. требования прокурора /.../ поддержала.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель муниципального образования «/.../» Ведрова Т.А. со ссылкой на положения ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п.46, 37 Постановления от /.../ /.../ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указала, что возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, зачисляется в районный бюджет, в связи с чем материальным истцом по данному иску является /.../. Размер ущерба, определенный в иске прокурором, рассчитан по Методике, утвержденной приказом Минприроды /.../. Доказательств неверности произведенного расчета ответчиком не представлено. /.../ поддерживает заявленный иск и считает требования обоснованными.

Представитель ответчика - СПК «Нелюбино», Грюнберг М.В. возражала против удовлетворения требований прокурора /.../, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ни причинение вреда именно ответчиком, ни размер ущерба не доказаны.

В письменном отзыве указано, что доказательств складирования отходов в непосредственной близости к СПК «Нелюбино» нет. Схемы и местоположение отходов, заборов проб отсутствуют. Из пояснений К. следует, что никакие средства измерения ею при обследовании не использовались, использовалась только лопата. СПК «Нелюбино» не единственное предприятие на данной территории, которое занимается разведением КРС. В непосредственной близости расположено еще одно крупное хозяйство – ООО «СПК /.../», согласно выписке из ЕГРЮЛ данное предприятие расположено в селе /.../, то есть на расстоянии не более 5 км от СПК «Нелюбино», а также то, что основным видом деятельности данного предприятия является разведение молочного крупного рогатого скота, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, в связи с чем можно допустить, что отходы КРС являются результатом действия данного предприятия. Не представлено доказательств токсичности отходов, что могло обуславливать причинение вреда окружающей среде. Протокол отбора проб /.../ от /.../, паспорт проб /.../ являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписи понятых и представителей СПК «Нелюбино» отсутствуют. Отбор проб отходов по данному протоколу не производился, что подтвердила свидетель К., пояснив, что данный протокол она написала в своем кабинете. Протокол анализа отходов /.../ от /.../ и результат анализа, в котором указано, что отходы КРС имеют острое токсическое действие – недопустимое доказательство, поскольку составлено на основании протокола отбора пробы /.../ от /.../, паспорта пробы /.../, которые фактически не проводились, и лица, указанные в этом протоколе анализа, на отборе проб не присутствовали, по причине написания протокола К. в кабинете. Кроме того, в протоколе отбора проб /.../ от /.../ в качестве законного представителя юридического лица указан В., однако документов (доверенность на право представлять интересы СПК «Нелюбино» с правом подписи каких-либо документов) в подтверждение данного факта не представлено и к протоколу не приложено. Расчет ущерба необоснован, поскольку замера площади, на которой расположены отходы, а также замеры объема, выраженного в тоннах, отходов отсутствуют. Каким образом К. определили площадь расположения отходов, объем отходов неизвестно, доказательства измерения отсутствуют. В расчетах размера вреда применен коэффициент 1,3, однако доказательств того, что земли, на которых складированы отходы относятся к категории земли населенного пункта нет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Федеральным законом от /.../ /.../ «О прокуратуре Российской Федерации» определены полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в частности выбирать способ защиты нарушенного права.

Рассматриваемые требования прокурора, действующего в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на положениях ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

На основании положений Федерального закона от /.../ /.../ «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявленным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования.

Статья 42 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от /.../ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от /.../ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 упомянутого закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец утверждает, что в данном случае ответчиком причинен вред почвам путем размещения отходов - навоза КРС, на рельеф местности.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от /.../ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Неисполнение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Понятие «размещение отходов» дано в ст. 1 от /.../ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Как следует из материалов дела, /.../ на основании информации, размещенной в средствах массовой информации, прокуратурой /.../ проведена выездная проверка с целью установления исполнения законодательства об охране окружающей среды СПК «Нелюбино» в д/.../ с участием помощника прокурора, специалиста Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /.../, руководителя СПК «Нелюбино». Осуществлен выезд на производственный комплекс, а также на участок местности с координатами /...//.../, установлено наличие навоза на расстоянии от 30 м до 100 м от территории производственного комплекса СПК колхоз «Нелюбино». Наличие на осматриваемой территории иных производственных комплексов и производств не установлено. Согласно пояснениям руководителя ответчика в СПК «Нелюбино» общее поголовье коров около 2000 единиц. Образуемый в ходе производственной деятельности навоз собирается спецтехникой, принадлежащей СПК и как органическое удобрение вывозится на поля, используемые СПК колхоз «Нелюбино». Навоз на территорию на расстоянии от 30 до 100 м от территории производственного комплекса СПК колхоз «Нелюбино» сбрасывался последний раз пять лет назад, в период его руководства деятельностью колхоза навоз не сбрасывается.

В ходе проверки, проведенной /.../, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды /.../, произведен отбор проб сброса отходов КРС СПК «Нелюбино», в подтверждение которых представлены протоколы отбора проб /.../, /.../.

Из паспортов проб /.../, /.../ от /.../ следует, что пробы отобраны по адресу: /.../, д. /.../, СПК «Нелюбино», посредством лопаты: /.../ в 50 метрах от сброса отходов КРС СПК «Нелюбино» (почва); /.../ сброс отходов КРС от хозяйственной деятельности СПК «Нелюбино» на рельеф (отход КРС); /.../ в 50 метрах от сброса отходов КРС СПК «Нелюбино»; /.../ сброс отходов КРС от деятельности СПК «Нелюбино» на рельеф.

Согласно протоколу исследования отхода /.../ от /.../, отобранного: Томская /.../, сброс отходов КРС от хозяйственной деятельности СПК «Нелюбино» на рельеф, по результатам биотестирования водной вытяжки отхода: отход (отходы КРС) отнесен к IV классу опасности (малоопасные отходы).

Из протокола исследования отхода /.../ от /.../, отобранного: /.../, /.../, в 50 м от сброса отходов КРС СПК «Нелюбино», следует, что по результатам биотестирования водной вытяжки отхода: отход (почва) отнесен к V классу опасности (практически неопасные отходы).

Согласно протоколу анализа отхода /.../ от /.../, отобранного: /.../, /.../, в 50 м от сброса отходов КРС СПК «Нелюбино», показатель «острое токсическое действие» в почве отсутствует.

Из протокола анализа отхода /.../ от /.../, отобранного: /.../, /.../, сброс на рельеф отходов КРС от деятельности СПК «Нелюбино», следует, что показатель «острое токсическое действие» в отходе КРС присутствует.

Из письменных пояснений старшего государственного инспектора /.../ в области охраны окружающей среды о соблюдении природоохранного законодательства СПК «Нелюбино» следует, что /.../ Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды /.../ выявлен факт сброса отходов КРС на рельеф от хозяйственной деятельности СПК «Нелюбино». Свалка отходов КРС расположена по адресу: /.../, /.../ (в границах населенного пункта). Расположение свалки определено навигатором Garmin eTrex Venture HC: /.../° /.../точка 758)./.../ несанкционированного размещения отходов составила 0,01 Га, общий объем 25 тонн. Вред окружающей среде составил 162500 руб. (расчет произведен на основании п. 1,3 ст. 77 Федерального закона от /.../ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказ Минприроды РФ от /.../ /.../). Изложенное свидетельствует о нарушении СПК «Нелюбино» положений ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и наличии в действиях СПК «Нелюбино» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхоз) «Нелюбино» от /.../ основным видом деятельности юридического лица является смешанное сельское хозяйство.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /.../ указано, что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нелюбино» является правообладателем земельного участка (кадастровый /.../), расположенного по адресу: Российская Федерация, /.../, /.../, /.../

Согласно ответу Администрации /.../ сельского поселения на требование прокурора /.../ от /.../ /.../ следует, что на территории /.../ сельского поселения располагается животноводческий комплекс СПК «Нелюбино» /.../ и филиал СПК «Нелюбино» в /.../. Сведениями о других животноводческих комплексах на территории /.../ сельского поселения Администрация не располагает. В личных подсобных хозяйствах д. Нелюбино поголовье КРС не превышает 10 голов. В /.../ гг. жалобы на действия СПК «Нелюбино» в Администрацию поселения не поступали.

Из акта проверки от /.../ следует, что помощником прокурора /.../ совместно с кадастровым инженером А. в целях представления доказательств в части установления границ территории, на которой размещен навоз, проведено обследование территории в д. /.../ рядом с /.../, в ходе которого установлено, что навоз размещен на территории, площадью 752 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале /.../, северо-западнее от земельного участка с кадастровым номером /.../ и юго-восточнее от /.../. Координаты границ поворотных точек территории с размещенными отходами, государственная собственность на которую не разграничена, определены кадастровым инженером с использованием тахеометра электронного Sokkia SET 530 RK3. Границы указанной территории обозначены на схеме расположения обследуемого объекта на кадастровом плане территории.

Наличие на земельном участке отходов в виде навоза следует и из представленного фотоматериала.

Свидетель К. пояснила, что вред окружающей среде в виде сброса отходов КРС вблизи реки /.../ нанесен СПК «Нелюбино», что подтверждено результатами проверки. Свалка расположена в непосредственной близости от производственной площадки СПК «Нелюбино». Сброс отходов происходил десятилетиями. Объем и площадь сбросов она измерила и рассчитала по соответствующей формуле. Результаты анализа подтвердили 4-ый класс опасности отходов. Руководитель ответчика Н. при проведении проверки присутствовал, но пояснил, что при отборе проб будет присутствовать главный агроном В., который был с ними при отборе проб. Место размещения отходов определялось с помощью навигатора. /.../» сбросов отходов не осуществляла, в отношении данного предприятия проведены иные проверки. Протокол отбора проб /.../ от /.../ действительно подписан только ею и одним из специалистов, поскольку уже в лаборатории она попросила сделать два анализа, что потребовало составление иного протокола, который и был ею написан в кабинете. При проведении проверки ответчика в /.../ ею нарушения обнаружены не были из-за снега, так как проверка проводилась зимой.

Из показаний свидетеля С. следовало, что протокол /.../ /.../ составлен был в связи с необходимостью определения путем исследований еще одного показателя, при это анализ был проведен по одной пробе, отобранной на основании протокола /.../. На отбор проб выезжали П. и Ф., указание фамилии иного специалиста в протоколах исследований является технической ошибкой, в связи с чем протоколы будут заменены, на правильность результатов исследований данная ошибка не повлияла.

Свидетель Ф. пояснил, что /.../ он вместе с К. и П. выезжали на СПК «Нелюбино» для отбора проб, протоколы отбора проб /.../ и /.../ от /.../ он подписывал. Они отобрали пробы с помощью лопаты (весы не использовались) по пяти точкам, поместив пробы в пакеты объемом 3-4 кг, которые промаркировали. Вес проб определен исходя из объема пакетов. Про составление схемы отбора проб ему ничего не известно, он ее не видел. Всего отобрано было две пробы. К. провела замеры отходов КРС. От СПК «Нелюбино» кто-то был, но кто свидетелю неизвестно.

Свидетель П. пояснил, что /.../ он вместе с К. и Ф. выезжали на СПК «Нелюбино» для отбора проб с места сброса отходов. При отборе проб он и Ф. использовали лопату и пакеты объемом от 3-х до 4-х кг. Для каждой пробы отобрали по пять единичных проб на загрязненной территории и на территории, указанной К., которые помещали в пакеты, предназначенные для каждой из проб. Точки отбора проб они определяли самостоятельно. Точный вес пробы они указывать не должны. После отбора пробы были помещены в мешки, которые были герметично закрыты, на мешке поставлен шифр пробы. От СПК «Нелюбино» представитель был, но он (свидетель) с ним не общался.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлены:

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя /.../ от /.../, согласно которому старшим государственным инспектором /.../ в области охраны окружающей среды К. в ходе проверки нарушений не выявлено;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /.../, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Нелюбино» прекращено в виду отсутствия в действиях СПК «Нелюбино» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ. Административное расследование проводилось на основании обращения /.../ в Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания гражданина Г. и жителей /.../ о сбросах промышленных и сельскохозяйственных отходов в русло реки Куртук в /.../ и гибели водных биоресурсов в результате деятельности СПК «Нелюбино», в результате которого было установлено, что СПК «Нелюбино» не имеет выпусков сточных вод в водные объекты и не осуществляет сброс сточных вод в водные объекты. Попадание биологических отходов от содержания крупного рогатого скота (навоза) в водные объекты и, конкретно, в реку /.../ исключено, ввиду того, что расстояние от ферм СПК «Нелюбино», где содержится крупный рогатый скот до реки /.../, составляет приблизительно 3,5 – 4 км. По фактам сброса СПК «Нелюбино» отходов КРС на земли, находящиеся вне водоохранных зон водных объектов и причинению этим почвам вреда административное расследование ведет /.../ прокуратура совместно с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды. Рассмотрение данных фактов не входит в компетенцию Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс /.../» от /.../, адрес (место нахождения) которого определено в /.../, основным видом деятельности является: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительный вид деятельности: разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов;

- пояснения председателя СПК «Нелюбино» Н., согласно которым /.../ он, являясь председателем СПК «Нелюбино», на отборе проб не присутствовал. Доверенности на подписание от имени СПК «Нелюбино» каких-либо документов: протоколов, актов и т.д., при проведении проверки колхоза в /.../ года никому, в том числе агроному В., не выдавал. Ксерокопии протоколов проб от /.../ он впервые увидел после получения данных документов из Томского районного суда. Его никто с документами, которые поступили из суда, в том числе с протоколами отбора проб, не знакомил, для подписания документы не предъявлял.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /.../ представлено в виде ненадлежащим образом заверенной копии, поскольку заверено руководителем СПК «Нелюбино» Н., вместе с тем этот документ не исходит от СПК «Нелюбино», подлинник в суд не представлялся.

Дав оценку доказательствам ответчика суд учитывает, что они бесспорно не устанавливают фактов отсутствия действий со стороны ответчика по нарушению природоохранного законодательства в виде осуществления сбросов отходов КРС на земли населенного пункта, осуществление сброса отходов СПК /.../» либо иными лицами, присутствие при отборе проб неуполномоченного представителя ответчика.

Представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждено, что иных крупных предприятий осуществляющих деятельность по разведению крупного рогатого скота на территории /.../ нет, в личных подсобных хозяйствах населенного пункта находится не более 10 голов КРС.

Административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /.../, проводилось на основании обращения /.../ в Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания гражданина Г. и жителей д. /.../, при этом указано, что по фактам сброса СПК «Нелюбино» отходов КРС на земли, находящиеся вне водоохранных зон водных объектов и причинению этим почвам вреда, административное расследование ведет /.../ прокуратура совместно с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Ссылки стороны ответчика на недействительность протокола отбора пробы от /.../ /.../, паспорта пробы /.../ суд полагает необоснованными, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что для анализа по данному протоколу бралась проба, отобранная по протоколу от /.../ /.../, составление данного протокола (/.../) было вызвано необходимостью наличия самостоятельного протокола для исследования проб по второму показателю, в связи с чем подписание данных документов только К. и Ф. однозначно не свидетельствуют об их недействительности, поскольку все исследования проведены на основании пробы, обобранной по протоколу отбора проб /.../, паспорта пробы /.../.

Присутствие представителя ответчика при отборе проб подтверждены показаниями свидетелей К., Ф., П. Кроме того, при проверке /.../, как следует из акта проверки, присутствовал руководитель СПК «Нелюбино» Н., который согласно показаниям К. пояснил, что при отборе проб будет присутствовать главный агроном В.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Стороной ответчика доказательств отсутствия у В. полномочий на представление интересов ответчика как юридического лица в виде документов, определяющих полномочия главного агронома, не представлено. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что главный агроном может подписывать документы, определенные в должностной инструкции.

Письменные пояснения Н. в отношении обоснованности проверки прокуратуры /.../ в присутствии главного агронома ответчика суд оценивает как недостаточные для вывода о недопустимости протоколов отбора проб с учетом оценки всех доказательств в совокупности. При этом ни Н., ни В., извещенные о вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетелей, в суд не явились сославшись на командировки, однако доказательств таких обстоятельств представлено не было.

С учетом изложенного довод стороны ответчика о недействительности протоколов отбора проб в связи с отсутствием при их отборе представителя юридического лица подлежит отклонению.

Отсутствие схем отбора проб не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Федерального закона от /.../ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно ст. 26 юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судом при рассмотрении дела выяснялся вопрос относительно учета отходов КРС ответчиком, однако доказательств ведения такого учета в суд не представлено, в связи с чем суд не принимает в качестве бесспорного доказательства отсутствия со стороны ответчика действий по причинению вреда окружающей среде и наличие около территории производственной площадки СПК «Нелюбино» полигона для сбора отходов, поскольку доказательства достаточности данного полигона для хранения отходов не представлено, как и не представлено доказательств вывоза ответчиком отходов на поля.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности ликвидировать объект размещения отходов крупного рогатого скота на территории, площадью 752 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, с указанными координатами, поскольку ответчиком производится несанкционированное размещение отходов жизнедеятельности КРС IV-V класса опасности на земельном участке, площадью 752 кв.м, не оборудованном в соответствии с санитарными и экологическими требованиями, без специального разрешения на создание объекта на размещение отходов.

При этом суд учитывает, что закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленного требования, суд находит обоснованным и возможным установить срок для исполнения решения суда – в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Предложений относительно сроков исполнения решения суда от стороны ответчика, полагавшего требования незаконными, не поступало. Вместе с тем суд учитывает, что выполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды требует времени и полагает достаточным определить срок длительностью девять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с учетом обращения прокурора /.../ в суд с настоящим иском /.../.

Что касается требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, то суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от /.../ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от /.../ № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от /.../ № 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от /.../ № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для определения размера вреда, причиненного различным компонентам окружающей среды, утверждены различные методики.

В соответствии со статьями 4, 77 и 78 Федерального закона от /.../ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от /.../ /.../ утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), и приложения к ней.

Как следует из пункта 2 Методики, ею исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в том числе в результате: б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

Пунктом 9 Методики установлено, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле:

, (4)

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Мi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Кисх - показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, на которых расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к Методике (руб./тонна).

Согласно приложению 2 показатель Тотх при четвертом классе опасности составляет 5000 руб./тонна

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения. Для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Kисх) равен 1,3.

Поскольку при проверке /.../ установлено, что масса отходов составила 25 тонн, при иных указанных показателях размер ущерба определен верно.

УЩотх = (25 Х 5000) Х 1,3 = 162500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда в размере 162500 рублей, поскольку ответчик, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности. Ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /.../-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. С учетом данного обстоятельства, действующим законодательством определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Доказательств свидетельствующих об ином размере вреда, определенном исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ при их наличии, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения установлен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и на основании соответствующих результатов химических анализов, которые являются достаточными доказательствами для подтверждения названных обстоятельств. Заявление о фальсификации этих доказательств обществом не подавалось, доводы о недопустимости представленных истцом доказательств признаны судом необоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба объем и площадь отходов не измерялся оставлены без внимания, поскольку осуществление таких действий свидетельствуют письменные пояснения К. о соблюдении природоохранного законодательства СПК «Нелюбино», показания свидетелей К., Ф. в судебном заседании о проведении замеров К. площади и объема отходов.

Показатель Kисх определен исходя из категории земель и целевого назначения (для земель населенных пунктов) и сведениям Публичной кадастровой карты не противоречит, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /.../ от /.../ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.

Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является территория /.../, в связи с чем суд полагает правильной позицию истца о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в пользу муниципального образования «/.../».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что прокурором Томского района Томской области заявлены требования имущественного и неимущественного характера, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 10450 руб. (6000 рублей по требованию о возложении обязанности ликвидировать объект размещения отходов крупного рогатого скота, 4450 руб. – по требованию о взыскании ущерба)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

иск прокурора Томского района Томской области в защиту прав и законны интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Томский район» Томской области в лице Администрации Томского района к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Нелюбино» об обязании ликвидировать объект размещения отходов крупного рогатого скота, взыскании ущерба удовлетворить.

Возложить обязанность на сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нелюбино» (ИНН /.../) ликвидировать объект размещения отходов крупного рогатого скота размещенный на территории, площадью 752 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, имеющем следующие границы:

/.../

/.../

/.../

/.../

/.../

/.../

/.../

/.../

/.../

расположенный в /.../, в кадастровом квартале /.../ северо-западнее от земельного участка с кадастровым номером: /.../, и юго-восточнее от /.../ в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Нелюбино» (/.../) в пользу муниципального образования «/.../» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 162500 руб., путем перечисления по реквизитам ИНН/КПП /.../, т/с /.../