Решение по делу № 2-67/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                    Степановой С.И.,

с участием представителя истца Паршениной М.С., представителя ответчиков Быковской Е.Н.,

при секретаре                                                                                  Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова В.В. к Кужелевой Л.М., Кужелеву А.В., Антиповой Л.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с родителей несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба в размере ... рублей ... копеек, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., г.н. .... Свои требования обосновывает тем, что дети ответчиков, находясь без присмотра родителей, краской коричнево-красного цвета полностью покрасили его автомобиль, за исключением крыши, лобового и заднего стекол. Вина детей в причинении ущерба установлена материалами уголовного дела. Размер ущерба определен заключением эксперта.

         Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.

          Ранее в судебном заседании истец требования поддержал и показал, что его автомашина находилась на территории гаража администрации г. Пущино, где он работает водителем. 07.08.2013 он вернулся из Москвы около 24 часов, и увидел, что его автомашина практически полностью покрашена красно-коричневой краской. По данному факту он обратился в полицию. На видеозаписи было видно, что на территории гаража находились дети ответчиков, взяли краску и пошли в сторону автомашины. Камера видеонаблюдения не охватывала зону, где стояла автомашина. На следующий день дети вернулись на территорию гаража и говорили, как они хорошо покрасили машину. Одежда у детей была испачкана краской. Все его усилия оттереть краску не дали результатов.

         Ответчик Антипова Л.В. в судебном заседании иск не признала и показала, что она не верит, что ее сын мог так покрасить машину. Считает, что это сделали другие лица. В этот день ее сын действительно гулял на улице без ее присмотра, пришел испачканным в краске. Она не согласна с постановлением дознавателя от 01.05.2014, так как считает, что нет доказательств вины ее ребенка. Показания ее сына о том, что он красил автомашину с мальчиком, расценивает как фантазии. Сумму ущерба не оспаривает.

      Ответчик Кужелева Л.М. в судебном заседании иск не признала и показала, что 07.08.2013 ее сын гулял на улице около дома. Они с семьей собирались ехать на дачу, но сына около дома не было. Когда его нашла, то увидела, что сын был с ФИО2, который сразу убежал. Сын был испачкан в краске. Объяснил, что они нашли краску около дома, и пролили ее. Она отмыла сына, и они поехали на дачу, где были в 18 часов. Она считает, что ее сын не мог покрасить автомашину, оговаривает себя. На видеозаписи не видно, как дети красят автомашину. Сумму ущерба не оспаривает.

     Ответчик Кужелев А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании дал аналогичные показания.

       Представитель ответчиков Быковская Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Возражения обосновывает тем, что при производстве дознания не доказана вина детей ответчиков. Обвинение основано только на показаниях малолетних детей, которые склонны фантазировать. Дети не могли так быстро покрасить машину, поскольку со слов свидетеля ФИО3 автомашина в 16 часов была в порядке, а в 18 часов семья Кужелевых уже была на даче. На видеозаписи не зафиксировано как дети красят машину, если бы они красили, то были бы больше испачканы краской. Они вновь намерены обжаловать и постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2014. Размер ущерба не оспаривают.

      Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

        Материалами дела установлено, что истец является собственником автомашины ..., г.н. ..., серебристого серо-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 07.08.2013 на территории гаража администрации г. Пущино автомашина была покрашена краской коричнево -красного цвета : покрашены колеса, шины всей автомашины, стекла, кроме лобового, кузов, кроме переднего капота и крыши. Согласно отчету ИП ФИО4. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа автомашины ... рублей ... копеек (отчет в деле). По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. В результате дознания было установлено, что к повреждению автомашины причастны дети ответчиков ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что 08.08.2013 истец обратился в полицию с заявлением о привлечение к ответственности неизвестных лиц, покрасивших его автомашину, причинивших ему значительный материальный ущерб. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина покрашена краской, кроме лобового стекла, крыши, заднего стекла. Спереди автомашины находится стул, с левой стороны стоит перевернутая банка из-под краски «...», объемом 6 кг. С правой стороны от машины лежит кисточка испачканная краской красного цвета (протокол с фототаблицей). Из объяснения ФИО1 и ФИО2 от 21.08.2013 следует, что они видели, как другие ребята красили автомашину, а их с ФИО2 обрызгали краской. Из протокола допроса несовершеннолетних от 06.11.2013 следует, что они покрасили краской автомашину, при этом подставили стул, чтобы было выше красить, на который забирались по очереди. На следующий день вернулись в гараж посмотреть автомашину. Подошедшим мужчинам сказали неправду про трех мальчиков. Из протокола допроса Антиповой Л.В. следует, что ее сын ФИО2 вернулся домой с прогулки 07.08.2013 около 18 часов. У него были испачканы в краске красного цвета ладони, было пятно краски на левой руке, брызги от краски на лице, обуви, на ногах до колен, были испачканы шорты. Сначала ребенок рассказал, что испачкался на горке, а потом рассказал про окрашенную автомашину, около которой были банки с краской. Она не верит, что дети вдвоем могли покрасить автомашину. Из протокола допроса Кужелевой Л.М. от 11.11.2013 следует, что 07.08.2013 она искала сына, ушедшего со двора дома, нашла сына около стадиона школы №3. Ребенок был испачкан в краске. После просмотра видеозаписи она убедилась, что ее сын причастен к покраске автомашины. Он рассказал, что машину красили вдвоем с ФИО2, это для них была игра, превращали машину в пожарную. Она готова возместить причиненный ущерб.

Из протокола просмотра видеозаписи от 07.08.2013 следует, что ФИО1 и ФИО2 зашли на территорию гаража, нашли банки с краской, открыли их, макают кисточки в банки с краской и уходят в сторону расположения автомашины. Данные действия проводят неоднократно. После чего берут банку с краской и относят в месторасположения автомашины, пропадают на длительное время. Когда появляются, бегут по территории гаража, находят стул, относят его в месторасположение машины, пропадают на длительное время, затем уходят с территории гаража. Из просмотра видеозаписи от 08.08.2013 следует, что ФИО1 и ФИО2 приходят на территорию гаража. ФИО2 на самокате. Направляются в сторону расположения автомобиля, принадлежащего Шабанову. Двери гаражного бокса открыты. Выходит ФИО3 и длительное время разговаривает с ФИО1 и ФИО2. Затем ФИО3 закрывает двери гаражного бокса и уходит с детьми с территории гаража.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013 в отношении детей ответчиков в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности было отменено в ходе рассмотрения данного иска по жалобе ответчиков. Производство по делу было приостановлено до принятия решения по уголовному делу по факту причинения ущерба Шабанову В.В.

В ходе дознания в причинении ущерба Шабанову В.В. была установлена вина несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением от 01 мая 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

В ходе досудебной подготовки ответчики Кужелевы заявленные к ним требования признавали в полном объеме.

          Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что он 07.08.2014 закрыл ворота территории гаража в 15.30-16.00 часов. Автомашина истца еще не была покрашена.На следующий день он пришел на работу и увидел покрашенную машину истца. Он был потрясен увиденным, так как была покрашена вся автомашины, кроме лобового стекла и крыши, покрашены, стекла, диски, колеса. Машина покрашена не аккуратно. Впереди машины стоял стул, валялись банки из-под краски, кисточки, перчатки, вокруг машины все было в краске. Краска осталась после субботника, была свежая, в банках, ее не успели убрать. Истец готовил автомашину к продаже, он хороший механик, перед этим он покрасил автомашину дорогостоящей краской. Автомашина находилась в хорошем состоянии. На следующий день он находился в гараже, когда подошли двое мальчиков, и глядя на машину сказали, что как красиво они ее покрасили. У одного мальчика были испачканы сандалии краской такого же цвета. Для покраски автомашины достаточно на двоих полчаса, и банки краски. На территорию гаража можно попасть с территории стадиона школы №3.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины, и взыскивая ущерб в полном объеме с ответчиков, суд исходит из того, что вина детей ответчиков в причинении ущерба установлена совокупностью исследованных доказательств, материалами уголовного дела, которое прекращено в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Законом обязанность возмещения причиненного малолетними детьми вреда возложена на родителей. Ответчики не представили доказательств, что вред возник не по их вине. В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ответчики на длительное время оставили своих малолетних детей на улице без родительского присмотра, что привело к совершению детьми действий, причинивших ущерб истцу. Между действиями малолетних детей ответчиков, оставшихся без присмотра родителей, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Определяя подлежащую взысканию с каждого из ответчиков сумму, суд исходит из того, что ущерб причинен совместными действиями двоих детей, и родители отвечают за ущерб, причиненный их ребенком в равных долях. Антипова Л.В., которая является одинокой матерью, в размере 1/2 причиненного ущерба, что составляет ... рубля ... копеек, и Кужелевыми А.В. и Л.М. в размере ... рубля ... копеек, который суд определяет каждому родителю ФИО1 пополам, то есть с Кужелева А.В. ... рублей ... копеек, с Кужелевой Л.М. - ... рублей ... копеек. Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины принимается в качестве доказательства по делу. Сумма ущерба не оспорена ответчиками.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что дети не виновны в причинении ущерба истцу, так как камера видеонаблюдения не зафиксировала сам момент покраски автомашины детьми, вина детей не доказана, дети не могли быстро покрасить такой объем автомашины за короткий промежуток времени, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, материалами уголовного дела, видеозаписью, зафиксировавшей, что 07.08.2014 дети находились на территории гаража, где стояла автомашина истца, брали краску, кисточки, уходили в сторону автомашины, которая не охватывалась камерой видеонаблюдения, брали стул и несли в сторону автомашины, где он и находился на момент осмотра места происшествия, объяснениями детей, данных в присутствии педагога и законных представителей, в которых они рассказывают, каким образом красили автомашину, показаниями ответчиков, что дети пришли, испачканные в краске, что согласуется добытыми в ходе дознания и судебного рассмотрения дела доказательствами, а также поведением детей, пришедших на следующий день в гараж с целью посмотреть как они покрасили автомашину истца.

Довод представителя ответчиков о том, что они намерены вновь обжаловать постановление дознавателя от 01.05.2014, поскольку они не согласны с установленной виной детей в причинении ущерба, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку истцам в рамках рассматриваемого дела уже предоставлялось право на обжалование постановления дознавателя, причастность детей к причинению ущерба подтверждена.Возражения ответчиков направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцы вправе самостоятельно обжаловать постановление о прекращении уголовного дела от 01.05.2014, и в случае принятия другого решения по уголовному делу, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, от которых был освобожден истец в сумме ... рублей ... копеек ( ... р. + 3% от ... р.... к.) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных сумм, с Антиповой Л.В. - ... рублей ... копейки, с Кужелевых А.В. и Л.М. по ... рубля ... копейки с каждого.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать в пользу Шабанова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины ..., г.н. ..., с Антиповой Л.В. ... рубля ... копеек, с Кужелевой Л.М. ... рублей ... копеек, с Кужелева А.В. ... рублей ... копеек.

       Взыскать в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину с Антиповой Л.В. ... рублей ... копейки, с Кужелевой Л.М., Кужелева А.В. по ... рубля ... копейки с каждого.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                                            С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 11.06.2014

Судья:                             С.И. Степанова