Решение по делу № 33-1693/2011 от 28.04.2011

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-1693-11

Судья: Индрикова М.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Морозовой И.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Ярчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тихонова И.А. к ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> об освобождении от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Тихонова И.А. – Падюковой Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихонова И.А. к ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> об освобождении от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тихонов И.А. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> об освобождении от исполнения договора купли-продажи автомобиля №21/3 от 07 марта 2008 года, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования Тихонов И.А. мотивировал тем, что 07 марта 2008 года между ним и ООО <данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №21/3, по условиям которого продавец обязался передать в его собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль произведен ОАО <данные изъяты>, который в последующем был переименован в ОАО <данные изъяты>. В течение гарантийного срока – в апреле 2009 года в данном автомобиле обнаружился недостаток - неисправность двигателя, в результате чего увеличивался расход охлаждающей жидкости. Несмотря на неоднократные ремонтные работы, проводившиеся в сервисном центре ООО <данные изъяты>, устранить выявленные неполадки не удалось. 19 мая 2010 года в ходе эксплуатации данного автомобиля вышел из строя и гидроусилитель руля. Указанная поломка делает невозможным дальнейшее использование автомобиля по назначению. Истец считает данные дефекты существенными недостатками, поскольку устранить их не представляется возможным. 22 июля 2010 года он предъявил к ответчику претензию, однако до настоящего времени вопрос о возврате стоимости автомобиля не решен. По вине ответчика он за свой счет вынужден нести ничем не обоснованные убытки. Кроме того, он длительное время испытывает нравственные и физические страдания: страдает бессонницей, переживает, испытывает головные боли. С учетом изложенного, истец просит освободить его от исполнения договора купли-продажи автомобиля №21/3 от 7 марта 2008 года, заключенного между ним и ООО <данные изъяты>, взыскать солидарно с ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Тихонов И.А. и его представитель Падюкова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом суду пояснили, что дефект рулевого механизма имеет производственный характер. Существенность выявленного недостатка подтверждается и заключением экспертов от 24 января 2011 года. Также они пояснили, что в ходе эксплуатации автомобиль в ДТП не попадал, а если таковое и имело место с повреждениями, указанными в акте от 15 января 2010 года, то считают, что данные повреждения могли произойти только в период с 14 октября 2009 года по 25 января 2010 года, когда автомобиль находился в сервисном центре, и куда автомобиль был принят без указанных в акте повреждений. Считают, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» Тихонову И.А. должны быть возвращены деньги за проданный автомобиль, поскольку он имеет существенный недостаток. Также истец указал на невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> Аллалиев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанный автомобиль участвовал в ДТП и вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2010 г. установлено, что истцом утрачено право на исполнение гарантийных обязательств ответчиком. В сервисной книжке также указано, что если автомобиль участвовал в ДТП, гарантия утрачивается. Что касается недостатка в рулевом механизме, то он является устранимым.

Представители третьих лиц - ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Тихонова И.А. – Падюковой Л.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Тихонова И.А., выступление его представителя Падюковой Л.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что Тихонов И.А. по договору купли-продажи №21/3, заключенному с ООО <данные изъяты> 07 марта 2008 года, приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и обязался своевременно проводить плановое техническое обслуживание автомобиля в полном объеме на станциях технического обслуживания, уполномоченных продавцом или заводом-изготовителем.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что гарантийный период составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому розничному покупателю или с момента начала эксплуатации автомобиля в качестве тестового или служебного автомобиля компании-Дилера, либо пока пробег автомобиля не составит 100000 км в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. За повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием или ДТП, производитель не может нести ответственность и не покрывает гарантией ущерб, вызванный такими повреждениями.

Разрешая данный спор, суд установил, что 14 октября 2009 года Тихонов И.А. передал указанный автомобиль по акту исполнителю ООО <данные изъяты> для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2010 года, указанный автомобиль передан Тихонову И.А. полностью укомплектованный, в исправном состоянии (соответственно техническим условиям завода-изготовителя).

19 мая 2010 года Тихонов И.А. направил ответчику претензию о том, что в ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> вышел из строя гидроусилитель руля.

В соответствии с заказ-нарядом от 03.06.2010г., автомобиль истца сдан в ООО <данные изъяты> без осмотра, но со слов клиента указано: неисправен гидроусилитель руля, жидкость в бачке ГУР отсутствует.

22 июля 2010 года истец вновь направил претензию ОАО <данные изъяты>, где указал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи №21/3 от 07.03.2008 г. и просит возвратить ему уплаченную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.07.2010 года, составленному ООО <данные изъяты>, при его осмотре выявлены следующие дефекты: течь жидкости гидроусилителя руля через сальники тяг рулевой рейки. Обнаружено разрушение пыльника левой рулевой тяги, замятие литого колесного диска переднего правого колеса ввиду удара. Виден след от удара в передний правый угол рамы автомобиля с последующей вытяжкой.

Исследуя довод истца о том, что дефект рулевого механизма имеет производственный характер и является существенным недостатком, суд, ссылаясь на заключение эксперта №0912 от 24 января 2011 года, указал, что выявленный дефект рулевого механизма автомобиля <данные изъяты> не является дефектом по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и тем более существенным, поскольку он не подпадает ни под одно из указанных в Законе условий, позволяющих признать его существенным дефектом. Отсутствуют доказательства и того, что данный дефект выявлялся неоднократно, поскольку ранее он не устранялся. Также суд указал, что указанный недостаток рулевого механизма может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Несостоятельным суд признал и довод истца о невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку как в период первого года гарантийного обслуживания, так и в период второго года гарантийного обслуживания, каких-либо претензий от истца о возврате автомобиля не поступало.

Кроме того, суд указал, что поскольку на автомобиле <данные изъяты> имеются механические повреждения кузова и рамы, которые носят аварийный характер и не исключается возможность их образования в результате ДТП, а доказательства того, что данные повреждения возникли по вине ответчика, истцом суду не представлены, то истец утратил право на исполнение ответчиками гарантийных обязательств.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом Тихоновым И.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия также находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

В качестве одного из оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе указывается на неправильное применение судом решения Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 30.04.2010г., которое по недостаткам, указанным по настоящему спору, не имело преюдициального значения.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, как не основанный на материалах дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонову И.А., как это следует из мотивировочной части решения, суд в обоснование своих выводов не ссылался на указанное решение суда.

В кассационной жалобе указывается также на нарушение судом норм ГПК РФ, касающихся соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, представления и оценки доказательств. Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции таких нарушений не допущено, суд обоснованно исходил из того, что, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные доказательства судом первой инстанции были оценены с соблюдением правил, установленных ст.67 ГПК РФ, и судебная коллегия оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу представителя истца Тихонова И.А. – Падюковой Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи