Решение по делу № null от 17.11.2010

№4у/9-9362/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

город Москва 17 ноября 2010 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Тырсынэ Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года

Тырсынэ Н., 08 июня 1984 года рождения, ранее не  судимый,

осужден:

    - по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 рублей в доход государства;

    - по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осуждены Саидалиев Ф., Чебан М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года приговор, в том числе  в отношении Тырсынэ Н., изменен:

- исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.2 УК РФ;

- на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний определено считать назначенным Тырсынэ Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, в остальной части приговор в отношении Тырсынэ Н. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Тырсынэ Н. просит об отмене вышеуказанных судебных решений и снижении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что инкриминированных ему преступлений он не совершал; показания на предварительном следствии давал под воздействием сотрудников милиции; при назначении наказания, суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и родителей – инвалидов, а также мнения потерпевшей о нестрогом наказании.

Надзорная жалоба осужденного Тырсынэ Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Тырсынэ Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Тырсынэ Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.2 УК РФ, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о том, что он никого не бил и никаких вещей не похищал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Д. и С., показаниями законного представителя потерпевшего Т., показаниями свидетелей «…», которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Тырсынэ Н. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тырсынэ Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.2 УК РФ, в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы Тырсынэ Н. в надзорной жалобе о  его необоснованном осуждении.

Юридическая квалификация действий Тырсынэ Н. по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.2  УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции,  наказание Тырсынэ Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, его возраста и семейного положения, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба потерпевшему Д. родственниками  осужденных, в том числе Тырсынэ Н.; кроме того, учтено мнение потерпевшего Д., который претензий к осужденным не имеет и просил строгого их не наказывать.  

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Тырсынэ Н. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для снижения ему наказания, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не усматриваю.  

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб осужденного Тырсынэ Н. и его защитника – адвоката Стацевич М.М., об отсутствии в действиях Тырсынэ Н. состава преступления, о допущенных нарушениях закона при производстве предварительного следствия. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав мотивы принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Тырсынэ Н., в том числе права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Тырсынэ Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тырсынэ Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года.

Судья                                                                                 Э.Н. Бондаренко