Решение по делу № 2-283/2019 (2-4430/2018;) ~ М-3927/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Соколову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчику Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 226804,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5468,05 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Киселева О.Е. (выгодоприобретатель Киселев А.Ю.) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный № (страховой полис серии 334 №) со страховой суммой в размере 400000 рублей. В период срока действия договора страхования 01 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Соколов В.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный №, под управлением Киселевой О.Е., чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю Киселеву А.Ю. материальный ущерб. В связи с повреждением автомобиля, Киселев А.Ю. обратился с страховую компанию. В соответствии с условиями договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 226804,90 рублей. Полагает, что к страховщику, в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба с Соколова В.В., как с лица, ответственного за причинение вреда.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соколов В.В., его представитель Кужелев А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины Соклова В.В. в ДТП. Заявили о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Третьи лица Киселева О.Е., Киселев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в результате реорганизации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и Киселевой О.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный № (страховой полис серии 334 №) со страховой суммой в размере 400000 рублей, выгодоприобретатель Киселев А.Ю., период действия договора с 5 июля 2016 года по 4 июля 2017 года.

В период срока действия договора страхования, а именно (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова В.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный №, и водителя Киселевой О.Е., управлявшей автомобилем BMW ***, государственный регистрационный №.

Поскольку в результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю Киселеву А.Ю. материальный ущерб, истец во исполнение условий договора добровольного страхования, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 226804,90 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец предъявил настоящие исковые требования ответчику Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 226804,90 рублей, как к лицу виновному в причинении ущерба, ссылаясь на факт наличия вины в ДТП Соколова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДДРФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод истца о наличии вины ответчика в ДТП, в причинении вреда, суд находит необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Соколов В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Справка о ДТП от 1 июня 2017 года не подтверждает наличие вины Соколова В.В. в ДТП, происшедшем 1 июня 2017 года, и факт нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно постановлению от 12 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Соколова В.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного. Данным постановлением установлено, что водитель Соколов В.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный №, и водитель Киселева О.Е., управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный №, совершили между собой столкновение, в результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Киселевой О.Е. от (дата) следует, что она управляла автомобилем ***, государственный регистрационный №, двигалась в плотном потоке транспортных средств из-за которых разметки не было видно, так как дистанция до движущегося впереди попутно автомобиля была минимальна.

По факту обращения Соколова В.В. от 13 июня 2017 года сотрудником ОГИБДД УМВД России по Челябинской области была проведена проверка, из заключения которой следует, что изучение схемы ДТП, показало, что автомобиль ***, находился во второй полосе, с частичным заездом на третью полосу, что также усматривается на фотографиях,. При этом передняя часть автомобиля ***, относительно задней части, расположенв ближе к левому краю проезжей части, что может говорить о возможном намерении водителя совершить маневр перестроения в третью полосу.

Судом, в порядке ст. 188 ГПК РФ, получена письменная консультация специалиста ФИО6, который в результате анализа административного материала по факту ДТП от 1 июня 2017 года, фотоматериала, произвел исследование данные которого свидетельствуют о том, что автомобиль *** двигался в плотном потоке автомобилей без изменения направления движения по третьей полосе. Поскольку на дороге образовался затор, транспортные средства остановились, при этом перед а/м *** в зоне видимости водителя отсутствовали препятствия. После чего а/м *** начал движение с незначительной скоростью (3-5 км/ч) без изменения траектории движения, в пределах третьей полосы. Впоследствии произошло ДТП с а/м ***. В Правилах дорожного движения РФ на водителя грузового автомобиля (имеющего «мертвые» зоны) не возлагается обязанность при каждом начале движения (в том числе, в условиях затора) проверять возникновение препятствий на траектории его движения в тех местах, где до его остановки препятствия отсутствовали. Таким образом, с учетом объяснений, схемы ДТП (размеров, зафиксированных на ней), конечного положения транспортных средств, в действиях водителя автомобиля *** не усматривается несоответствия требованиям п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, ввиду наиболее вероятного расположения а/м *** в «мертвой» зоне а/м ***.

В свою очередь, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля *** усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 или п.п. 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения.

С высокой долей вероятности специалистом сделан вывод о том, что в причинно-следственной связи с событием - ДТП от 01 июня 2017 г. около строения № по (адрес) с участием а/м ***, государственный регистрационный №, под управлением Соколова В.В. и а/м ***, государственный регистрационный №, под управлением Киселевой О.Е. состояли действия водителя автомобиля ***, не соответствующие требованиям п. 8.4 или п.п. 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения. С большой долей вероятности можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ***, и событием - столкновением автомобилей *** и а/м ***.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина в ДТП Соклова В.В. отсутствует, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Соколова В.В. в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчику за понесенные расходы на представителя, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от 21 ноября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Соколову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Соколова В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова