Решение от 08.12.2015 по делу № 2-1957/2015 от 26.10.2015

К делу № 2-1957/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                                                                           город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

при секретаре Переломовой Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Гаврюшева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» к Геворкян Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат связанных с обучением работника и расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТМТП» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Геворкян Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «ТМТП», действующий по доверенности Гаврюшева В.Г. требования иска уточнил и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ОАО «ТМТП» в должности пожарного службы пожарной охраны. В процессе осуществления трудовой функции между работником и обществом заключено соглашение о проведении обучения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Соглашение). В соответствии с условиями указанного соглашения ОАО «ТМТП» приняло на себя обязательство оплатить стоимость обучения работника в соответствии с договором об оказании образовательных услуг с соответствующим образовательным учреждением (п. 2.2), а работник принял обязательство выполнять необходимые для работодателя трудовые функции, для осуществления которых он прошел обучение, не менее пяти лет (п. 3.3). В соответствии с заключенным соглашением ответчик: на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ №/л-З в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе «Профессиональная подготовка газодымозащитников»; на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ №/л-З в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе «Первоначальная подготовка пожарных».

По результатам прохождения обучения ответчиком получены соответствующие свидетельства. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л). Всего на обучение работника за все периоды обучения обществом затрачена сумма в размере <данные изъяты> руб.: При увольнении с работника частично удержана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с личным заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ он обязался погасить оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ОАО «ТМТП» ответчиком внесено лишь <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием погасить задолженность по ученическому соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в кассу общества 26000 руб. Таким образом, сумма оставшейся задолженности ответчика на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с добровольным частичным погашением задолженности в размере <данные изъяты> рублей ОАО «ТМТП» уточняет требования в сторону уменьшения и отказывается от иска в части взыскания с ответчика 5 000 рублей. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Просит суд принять измененные требования, уменьшив задолженность ответчика до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Геворкян Н.В. в судебное заседание не явился, по повторному вызову, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Туапсинский морской торговый порт» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ОАО «ТМТП» в должности пожарного службы пожарной охраны.

В процессе осуществления трудовой функции между работником и обществом заключено соглашение о проведении обучения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями указанного соглашения ОАО «ТМТП» приняло на себя обязательство оплатить стоимость обучения работника в соответствии с договором об оказании образовательных услуг с соответствующим образовательным учреждением (п. 2.2), а работник принял обязательство выполнять необходимые для работодателя трудовые функции, для осуществления которых он прошел обучение, не менее пяти лет (п. 3.3).

В соответствии с заключенным соглашением ответчик: на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ №/л-З в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе «Профессиональная подготовка газодымозащитников»; на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ №/л-З в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе «Первоначальная подготовка пожарных».

По результатам прохождения обучения ответчиком получены соответствующие свидетельства.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 3.3.1 соглашения в случае увольнения работника по собственной инициативе он обязуется возместить работодателю все расходы, затраченные на его обучение, пропорционально отработанному периоду времени с момента окончания обучения »

Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л).

Всего на обучение работника за все периоды обучения обществом затрачена сумма в размере <данные изъяты> руб.: по программе «Первоначальная подготовка пожарных» - <данные изъяты> руб.; по программе «Профессиональная подготовка газодымозащитников» - <данные изъяты> рублей.

Сумма затрат работодателя подтверждается следующим: - актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счётом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;

актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счётом от ДД.ММ.ГГГГ №- ОБ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ и п. 3.3.1 соглашения произведён расчёт оставшейся задолженности работника перед обществом пропорционально фактически неотработанному времени: по программе «Первоначальная подготовка пожарных» - <данные изъяты> рублей;

по программе «Профессиональная подготовка газодымозащитников» -<данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности на день увольнения работника, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты> рублей.

При увольнении с работника частично удержана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с личным заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ он обязался погасить оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ОАО «ТМТП» ответчиком внесено лишь <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием погасить задолженность по ученическому соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в кассу общества <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности ответчика на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день рассмотрения дела в суде ответчик внес в кассу предприятия часть суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и просил суд взыскать задолженность с учетом оплаты этой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-244 ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________