Решение по делу № 33-3429/2015 от 11.02.2015

Судья А.А. Шайдуллина      дело №33-3429/2015

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. Балашова на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2014 года и дополнительное решение от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

в иске Балашова С.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашов С.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «BMW 520I», государственный регистрационный номер ..... Страховые риски «КАСКО»: «ущерб» + «хищение». Страховая сумма – 1150000 руб. Срок действия определен с 30.06.2011 по 29.06.2012. Страховая премия уплачена истцом – 52594 руб.

В период действия договора, а именно: 04.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

12.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что ответчик осуществил страховую выплату с нарушением срока, а именно: 21.02.2012.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.07.2012 исковые требования Балашова С.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано с закрытого акционерного общества в пользу Балашова С.Г. страховое возмещение – 355514,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., возврат государственной пошлины – 6850 руб., при этом выплата по исполнительному листу ответчиком произведена лишь 05.06.2013.

Просит взыскать с ответчика неустойку – 52594 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель закрытого акционерного общества «МАКС» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценив неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем суд не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе С.Г. Балашов просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.07.2012 исковые требования Балашова С.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано с закрытого акционерного общества в пользу Балашова С.Г. страховое возмещение – 355514,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., возврат государственной пошлины – 6850 руб.

Судом установлено, что выплата по исполнительному листу ответчиком произведена лишь 05.06.2013.

Разрешая требования С.Г. Балашова, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги в виде неустойки не относится к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действия главы 3, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого С.Г. Балашову было отказано, следовательно, предусмотренные статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Разрешая требования в части судебных расходов, суд указал на то обстоятельство, что, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне в пользу которой вынесено решение, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

С данными выводами суда Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений действующего законодательства.

Следовательно, указав в договоре страхования страховую сумму в размере 1150000 руб., стороны согласовали сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как было указано выше, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.07.2012 исковые требования Балашова С.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Данным судебным актом установлено, что 05.03.2012 закрытое акционерное общество «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 234734 руб. (л.д. 6).

Вместе с тем было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля без учёта износа составляет 590248,99 руб.

Судом в данном судебном акте указано, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере 355514,99 руб. (л.д. 7).

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 10.08.2012 (л.д. 7, оборот).

При этом ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком как страховщиком в добровольном порядке, тем самым был установлен факт нарушения прав Балашова С.Г. как потребителя, в связи с чем установлено причинение морального вреда.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, и не было предметом рассмотрения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Следовательно, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в данной части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объёма нарушенных прав истца, степени вины причинителя вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Балашова С.Г. компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, и удовлетворяя исковые требования С.Г. Балашова в данной части, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.07.2012, вступившего в законную силу, установлено, что 29.06.2011 между Балашовым С.Г. и закрытым акционерным обществом «МАКС» заключен договор страхования .... автомобиля марки «BMW 520», страховая премия при этом составила 52594 руб.

Как было указано выше, страховая компания 05.03.2012 выплатила истцу страховое возмещение 234734 руб.

Доплата по указанному выше решению суда (355514,99 руб.) произведена ответчиком 05.06.2013.

Учитывая, что страхователь не заявлял требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая начисляется исходя из размера страховой премии.

Согласно пункту 10.2 Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки: в случае хищения и гибели застрахованного имущества – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов (п.п. 10.2.1, 10.2.2); во всех остальных случаях – в течение 15 рабочих дней, с момента получения страховщиком необходимых документов (п. 10.2.3).

Пунктом 10.3 данных Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, но в любом случае не ранее даты поступления страховой премии, определенной договором (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Исходя из вышеуказанного пункта 10.2.3 Правил последним днём принятия решения о выплате страхового возмещения является 27.10.2011, а, следовательно, последним днём выплаты – 03.11.2011.

Таким образом, просрочка за период с 03.11.2011 по 21.02.2012 (л.д. 9) составляет 110 дней; за период с 22.02.2012 по 02.07.2012 (по день вынесения решения) составляет 132 дня, следовательно, просрочка составляет 242 дня.

При указанных обстоятельствах, неустойка за указанные периоды составляет 381832,44 руб. (52594 руб. х 3% х 242 дн.)

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, с закрытого акционерного общества «МАКС» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу Балашова С.Г. подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 52594 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для восстановления своих нарушенных прав, Балашов С.Г. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, судебные расходы по составлению искового заявления составили 6000 руб. (л.д. 24)

При разрешении требований о возмещении расходов по оплате юридической помощи Судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Помимо этого, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Судебная коллегия учитывает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия, определяя размер по возмещению судебных расходов, считает указанный размер (6000 руб.) завышенным, поскольку составление искового заявления по делу по своей структуре не является сложным, заявление не содержит сложных математических расчетов, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» судебные расходы в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с закрытого акционерного общества «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1977,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 и подпункта 3 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2014 года и дополнительное решение от 29 сентября 2014 года по делу по иску Балашова С.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять новое решение.

Исковые требования Балашова Сергея Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Балашова С.Г. неустойку – 52594 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1977,82 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи