Решение по делу № 2-1121/2018 от 23.04.2018

                                                                      Дело № 2-1121/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                                                

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                         Н.Н. Захарова,

при секретаре                     Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Н.И.Э к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Синникову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Н.И. Шакирова обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», К.В. Синикову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, под управлением К.В. Синикова, принадлежащего на праве собственности С.Г.К., автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, под управлением Н.И. Шакировой, принадлежащего на праве собственности Р.А.Ш. и автомобиля Ауди А6, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля И.А. Якимова. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.В. Сиников, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в страховую компанию с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, приложенными документами и поврежденным автомобилем. Однако ответа на указанное заявление истец не получила, денежные средства не были выплачены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленному Независимой экспертизой ООО «Авант», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет 407 596 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия с вх.№. К претензии о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Однако, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Срок просрочки исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по страховой выплате составляет 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составляет 505 419 рублей 04 копейки (124 дня * (1% в день) 4 075 рублей 96 копеек). Согласно действующему законодательству максимальный размер неустойки ограничен предельными размерами страховой суммы по виду причинённого вреда. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» максимальная сумма страховой выплаты по причинению вреда имуществу составляет 400 000 рублей, таким образом, остаток суммы ущерба в размере 7 596 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика К.В. Синикова.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика К.В. Синикова в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 7 596 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Ответчик - представитель ПАО «СК «Росгосстрах»настоял на рассмотрении дела по существу ввиду неявки истца и ее представителя в судебное заседание и не сообщивших о причинах своей неявки; с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску И.А. Якимова к ПАО СК «Росгосстрах», К.В. Синикову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца И.А. Якимова были удовлетворены, судом апелляционной инстанции было установлено, что столкновение автомобилей Субару Форестер, <данные изъяты>, под управлением Н.И. Шакировой и Ауди А6, <данные изъяты>, под управлением И.А. Якимова не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, под управлением К.В. Синникова и Субару Форестер, <данные изъяты> и учитывая что данное гражданское дело рассматривается по исковому заявлению второго потерпевшего Н.И. Шакировой - владельца автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, то полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связь между столкновениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; основанием для принятия такого решения апелляционной инстанции послужила судебная автотехническая экспертиза, проведенная в ООО «БСЭ «КанонЪ».

Ответчик - К.В. Синников в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, под управлением К.В. Синикова, принадлежащего на праве собственности С.Г.К., автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, под управлением Н.И. Шакировой, принадлежащего на праве собственности Р.А. Шакирову и автомобиля Ауди А6, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля И.А. Якимова (л.д.62-63).

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.В. Сиников, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.80).

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в страховую компанию с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, приложенными документами и поврежденным автомобилем (л.д.77-79).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, составляет 407 596 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия с вх.№ (л.д.49). К претензии о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.89-91).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) возможно ли образование всех повреждений автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) определить механизм образования всех повреждений на автомобиле Субару Форестер, <данные изъяты> полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?

3) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты> возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением передней левой фары, заднего левого фонаря, диска переднего правого колеса, переднего правого подрамника, корпуса блока ABS и разъема проводки передней правой фары. Механизм образования повреждений автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описан в исследовательской части данного заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 147 180 рублей 50 копеек (л.д.110-165).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для обозрения было истребовано гражданское дело Московского районного суда г. Казани № по иску Якимова И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Синикову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела рассматривалось исковое требование одного из двух потерпевших, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - И.А. Якимова. Вторым потерпевшим являлась истец по настоящему гражданскому делу - Н.И. Шакирова.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани по гражданскому делу № вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования И.А. Якимова к ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску И.А. Якимова к ПАО СК «Росгосстрах», К.В. Синикову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что столкновение автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р 961 МТ 116 RUS, под управлением Н.И. Шакировой и Ауди А6, государственный регистрационный знак В 577 АТ 116 RUS, под управлением И.А. Якимова не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 335 ЕВ 116 RUS, под управлением К.В. Синникова и Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р 961 МТ 116 RUS. Указанные выводы были основаны на результатах судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «БСЭ «КанонЪ».

Согласно заключения эксперта ООО «БСЭ «КанонЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в левой части переднего бампера автомобиля Субару и на государственном номере повреждения отсутствуют, что свидетельствует о том, что в контактировании могла принимать только правая передняя часть автомобиля Субару с зоной перекрытия не более 50 см. Повреждения в правой передней части автомобиля Субару локализованы на высоте от 30 см. до 85 см. Деформации правого края усилителя переднего бампера могли образоваться при силовом воздействии под углом близким к 45 градусам относительно продольной оси автомобиля.

Повреждения в задней части автомобиля Субару зафиксированы в виде нарушений лако-красочного покрытия, разрозненных царапин и раскола заднего бампера в вертикальной проекции трубы глушителя. Каких-либо деформаций и следов блокирующего силового воздействия на заднем бампере визуально не фиксируется. Повреждения на правой передней двери, правом переднем крыле и на диске колеса относятся к доаварийным, так как находятся вне зоны контактирования при ударе в заднюю или переднюю часть автомобиля Субару.

Образование повреждений на правом переднем крыле и колесе возможно при начале контактирования передней части автомобиля Субару в область правого переднего крыла с дальнейшим переходом на переднюю дверь и на заднюю дверь должно сопровождаться образованием повреждений в задней части правого переднего крыла, которых нет. Повреждения н6а правом переднем крыле автомобиля Ауди в виде отдельных царапин не соответствуют механизму образования повреждений в правой передней части автомобиля Субару, так как из трех царапин не может образоваться сплошной массив нарушений покрытия в начале правой передней двери. Данное противоречие в механизме образования повреждений на переднем правом крыле и передней правой двери свидетельствуют об их образовании в разные временные периоды в виду отсутствия следов перехода с крыла на дверь.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «БСЭ «КанонЪ», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «БСЭ «КанонЪ», в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Н.И. Шакировой не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая.

Также необходимо отметить, что суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», поскольку из синтезирующей части указанного заключения следует, что фактически вывод о соответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сделан лишь на основании вывода о совпадении диапазона высот автомобилей Ауди, Субару и Мерседес по высоте и ширине перекрытия. Между тем, для идентификации следа на следообразующем объекте необходимо исследование следообразующего объекта и установление наличия следов на следовоспринимающем и следообразующем объектах в заключении судебных экспертов полностью отсутствует.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Механизм повреждения автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны сотрудником полиции только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, указанных Р.А. Шакировым - водителем автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта ООО «БСЭ «КанонЪ» и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного происшествия.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Н.И. Шакировой о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования Н.И. Шакировой в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.     

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакировой Н.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Синникову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                             Н.Н. Захаров