Решение по делу № 2-1300/2014 от 24.09.2014

<данные изъяты>                                 Дело № 2-1300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный Советник» в интересах Халоева Акаки Тенгизовича к ООО СК «ВТБ Страхование» и Спиридоновой Виталии Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организации в сфере защиты прав потребителей «Народный Советник», действуя в интересах Халоева А.Т., обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и Спиридоновой Виталии Владимировне, в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Спиридоновой В.В.: <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дтп, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> руб. за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя; взыскать со Спиридоновой В.В. <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате госпошлины (л.д. 5-8).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что гражданская ответственность Спиридоновой В.В. застрахована по полису страхования гражданской ответственности в ООО СК «ВТБ Страхование» с лимитом <данные изъяты> руб. согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом уточнены исковые требования (л.д. 106-107). Истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя; взыскать со Спиридоновой В.В. оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, истцом исковые требования вновь уточнены (л.д. 247-248).

В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора с места дтп до места хранения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной к взысканию суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Спиридоновой В.В. оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дтп с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Спиридоновой В.В., под ее управлением, допустившей нарушение ПДД РФ.

В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована по ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование». Добровольная гражданская ответственность Спиридоновой В.В. также застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая скрытые повреждения, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Халоев А.К. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 85).

Представители Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный Советник» (по доверенностям ФИО8, ФИО9) иск поддержали в полном объеме.

Ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д. 242-243).

Ответчик Спиридонова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 250), направила в суд представителя.

Представитель ответчицы (по доверенности ФИО10) иск не признал. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 227).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дтп с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Спиридоновой В.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения (л.д. 67, 68).

Гражданская ответственность Спиридоновой В.В. по договору ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ Халоев А.Т. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного страховым случаем, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с суммой произведенной выплаты (л.д. 22).

Требования истца удовлетворены не были.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> после дтп, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в Отчете № <данные изъяты> и справке ГИБДД, являются следствием дтп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-205).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245).

    Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка является мерой ответственности, которая может быть возложена на страховую компанию в случае несвоевременного исполнения данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании (выплате) страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) составляет <данные изъяты> дня.

Невыплаченный размер страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Истцом при подсчете периода просрочки допущена арифметическая ошибка и указан период – <данные изъяты> дня.

Судом производится следующий расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования) / <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем-исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Системное толкование норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с положениями ст. ст. 150 и 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в пользу потребителя возможна в случае, если будет установлен факт нарушения его прав.

По делу является очевидным то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований действующего закона выплатил истцу страховое возмещение, допустив просрочку выплаты. Таким образом, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком, что дает право истцу требовать компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств по делу суд считает достаточным компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя-исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, вместе с тем не выполнены обязательства по выплате неустойки, не компенсирован причиненный истцу моральный вред.

Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. – в пользу Халоева А.Т., <данные изъяты> руб. – в пользу Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный Советник»

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13), расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 249).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халоевым А.Т. и <данные изъяты> (л.д. 86-87), квитанция, подтверждающая оплату услуг по договору на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49).

    Учитывая, что представитель <данные изъяты> участия в настоящем деле в качестве представителя истца не принимал, исковое заявление подписано и подано истцом и представителем Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный Советник», суд не усматривает оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халоева А.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено исковое требование к ФИО3 о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на взыскании данной суммы именно со ФИО3 в качестве причиненных истцу убытков.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ст. 333.16 НК РФ).

    Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Поскольку требований имущественного либо неимущественного характера Халоевым А.Т. к Спиридоновой В.В. не предъявлено, основания для взыскания со Спиридоновой В.В. уплаченной Халоевыс А.Т. при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

В удовлетворении иска к Спиридоновой В.В. надлежит отказать.

    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении иска к Спиридоновой В.В. истцу отказано, принимая во внимание участие представителя Спиридоновой В.В. в трех судебных заседаниях, не продолжительных по времени, характер спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению заявление Спиридоновой В.В. о взыскании с Халоева А.Т. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с истца в пользу Спиридоновой В.В. <данные изъяты> руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 228).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный Советник» в интересах Халоева Акаки Тенгизовича к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Халоева Акаки Тенгизовича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный Советник» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный Советник» в интересах Халоева Акаки Тенгизовича к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный Советник» в интересах Халоева Акаки Тенгизовича к Спиридоновой Виталии Владимировне о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заявление Спиридоновой Виталии Владимировне к Халоеву Акаки Тенгизовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Халоева Акаки Тенгизовича в пользу Спиридоновой Виталии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления Спиридоновой Виталии Владимировне к Халоеву Акаки Тенгизовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись        Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>