Решение по делу № 2-85/2015 (2-5887/2014;) от 15.10.2014

            Дело №2-85/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                                  г. Уфа

<данные изъяты>;Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В., при секретаре Файрузовой Э.Р. с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО3, истца – Ишмуратова А.Г., представителя истца – адвоката Файсханова Р.Р., действующего по доверенности от 08.10.2014г., зарегиЛенинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО3,

истца – Ишмуратова А.Г., представителя истца – адвоката Файсханова Р.Р., действующего по доверенности от 08.10.2014г., зарегистрированной в реестре №11Д-4611,

представителей ответчика МВД по РБ - ФИО15, действующего по доверенности № от 13.01.2015г., ФИО16, действующего по доверенности № от 13.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмуратова А.Г. к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ишмуратов А.Г. обратился в суд с иском к МВД по РБ (с учетом последующих неоднократных уточнений) о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что приказом МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки № от 08.09.2014г., проведенной начальником ОРЛС ГСУ МВД по РБ ФИО4, утвержденной замминистра – начальником ГСУ МВД по РБ, об установлении его вины в том, что им допущены нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, п.п. 2 и 7 ст.13 ФЗ «О службе в ОВД РФ», а также п.«м» ч.11 Типового кодекса этики служебного поведения госслужащих РФ и муниципальных служащих, утвержденного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г., вследствие которых был сделан вывод о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что данное заключение служебной проверки является необоснованным и незаконным, так как не соответствует требованиям объективности и всесторонности, непосредственно установленным ст.52 Закона №3-ФЗ. Также истец указывает на необоснованность выводов заключения служебной проверки об установлении факта нарушения им требований УПК РФ. Утверждает, что начальник ОРЛС ГСУ МВД по РБ ФИО4 сделала вывод о нарушении истцом требований ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Однако, данный вывод является необоснованным, поскольку начальник ОРЛС ГСУ МВД по РБ не обладает полномочиями руководителя следственного органа и согласно нормам уголовно-процессуального законодательства не компетентна в дачи оценки процессуальной деятельности следователя.

При таких обстоятельствах истец считает, что в соответствии с п.п. 24-26 порядка проведения служебной проверки в ОВД, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ г., была необходимость в назначении и формировании комиссии, в состав которой входили бы сотрудники, обладающие необходимыми знаниями для дачи надлежащей оценки процессуальной деятельности следователя, а именно руководители следственных подразделений. Также согласно п.28 порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки из органов, организаций или подразделений МВД России. При выполнении данных требований было бы достоверно установлено, что ежемесячно при возбуждении Ишмуратовым А.Г. ходатайств о продлении срока следствия перед начальником ГСУ МВД по РБ руководителями Ишмуратова А.Г., проводились оперативные совещания о ходе расследования данного уголовного дела, по итогам которых принимались решения об обоснованности дальнейшего продления срока расследования и об объективности его причин. При этом, к дисциплинарной ответственности за волокиту при расследовании данного уголовного дела истец привлечен не был. В связи, с чем полагает, что указанный факт в заключение служебной проверки о совершении Ишмуратовым А.Г. нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ является необоснованным.

Ишмуратов А.Г. указывает, что согласно п. 30 порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, опросить сотрудников системы МВД России, которым могут быть известны какие–либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. В нарушение данных требований порядка проведения служебной проверки, оперуполномоченные ОБОП УУР МВД по РБ ФИО5, ФИО6 и ФИО7, посетившие совместно с ним кафе «Арагац» в ходе проведенной проверки опрошены не были, в связи, с чем служебная проверка была проведена не полно, односторонне, без устранения всех обстоятельств посещения кафе. В ходе проверки не были опрошены ФИО8 и ФИО9, работники кафе, ФИО10, у них не выяснены обстоятельства, в связи, с чем возникла необходимость в посещении кафе. Сотрудник, проводящий служебную проверку ограничился лишь пояснениями ФИО8 и ФИО9, указанными в объяснениях, представленных адвокатом ФИО11 следователю по уголовному делу. При этом, данный сотрудник не убедился в наличии таковых лиц в реальности, сделал выводы о совершении Ишмуратовым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД на основании вышеуказанных пояснений. Истец просит учесть, что действия любого адвоката в уголовном процессе, как и адвоката ФИО11 направлены на защиту обвиняемого, в том числе, чтобы подзащитный смог избежать уголовной ответственности. Данные объяснения ФИО8 и ФИО9, являющимися приятелями между собой, а также состоящими в дружеских отношениях с ФИО10 были получены адвокатом для использования в защиту последнего. Однако, начальник ОРЛС ГСУ МВД по РБ ФИО4, проводившая проверку посчитала необходимым принять за истину сведения из объяснений указанных понятых о распитии спиртных напитков в кафе «Арагац», о том, что Ишмуратова А.Г. и обвиняемого ФИО10 связывали неформальные отношения, о приеме пищи за счет последнего, не увидев их наглядно, доверяя объяснениям адвоката обвиняемого, при том, что согласно этим объяснениям указанные лица были опрошены адвокатом в мае 2014 г., а само ходатайство адвокатом заявлено лишь в сентябре 2014 г. Кроме того, на листе 9 заключения служебной проверки указано, что в ходе объяснения заместитель начальника ГСУ МВД по РБ ФИО12 пояснила, что ей неизвестно, достоверны ли сведения, изложенные в полученных адвокатом объяснениях понятых, участвовавших в осмотре жилища ФИО13 Однако, начальник ОРЛС ГСУ МВД по РБ ФИО4 посчитала достоверными сведения в объяснениях понятых. Данный факт подтверждает, что служебная проверка проведена поверхностно, без всестороннего исследования необходимых обстоятельств.

Также в ходе получения ДД.ММ.ГГГГ от него объяснения им было заявлено ходатайство о допросе всех участников посещения кафе «Арагац». Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки было утверждено заместителем министра МВД по РБ, а ходатайство осталось без должного рассмотрения. Тем самым, проведенной служебной проверкой нарушен п. 30.1 порядка проведения служебной проверки в ОВД, согласно которого сотрудник, проводящий служебную проверку обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем, в заключении служебной проверки не указано, что о посещении кафе «Арагац» с подозреваемым и оперуполномоченными Ишмуратовым А.Г. было доложено его непосредственному начальнику, в связи с чем была назначена служебная проверка. Кроме того, в заключении проверки не указано его прежнее поведение в служебной деятельности, отношение к службе, в нарушение п. 35.4 порядка проведения служебной проверки в ОВД не указано какие именно последствия были вызваны вследствие совершения им проступка.

Согласно п. 6 на листе 15 заключения служенной проверки указано, что копия заключения служебной проверки в отношении оперуполномоченных ФИО5, ФИО6 и ФИО7 направлена в УРЛС МВД по РБ. Данные лица, осуществляющие конвоирование ФИО10 в ИВС УМВД России по г. Уфе по пути совместно и Ишмуратовым А.Г. посетили кафе «Арагац», где ФИО10 поел. В ходе проведенной в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 проверки, в их действиях не установлено совершения проступков, порочащих честь сотрудников ОВД. Данные обстоятельства также подтверждают незаконность заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых нет ни одного документа каким-либо образом подтверждающего совершение Ишмуратовым А.Г. какого-либо проступка.

Считает незаконным увольнением и причинение ему нравственных страданий, в связи с чем моральный вред оценивает в размере ежемесячной заработной платы.

На основании изложенного, с учетом последующих неоднократных уточнений исковых требований, истец просит: признать незаконными и необоснованными заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, взыскать с МВД по РБ в его пользу: - утраченное денежное довольствие (денежное содержание) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на службе за 4 месяца в размере 194 666 руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату удостоверения доверенности в размере 700 руб., - компенсацию за причинение морального вреда в размере 48 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат ФИО14 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика МВД по РБ ФИО15, ФИО16 с исковыми требованиями и изложенными доводами истца и его представителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указали, что следователь капитан юстиции Ишмуратов А.Г. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Основанием увольнения Ишмуратова А.Г. послужили материалы проведенной в отношении него служебной проверки. Также пояснили, что проверка в отношении Ишмуратова А.Г. проведена с соблюдением установленного порядка и по данной проверке принято законное и обоснованное решение об увольнении истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как Ишмуратов А.Г. допустил застолье в кафе с употреблением спиртных напитков, чоканьем, тостами, свободным перемещением вне поля зрения ФИО10 по кафе в период сопровождения задержанного по ст. 91 УПК РФ до места его содержания в ИВС, что могло привести к совершению задержанным новых преступлений или иных противоправных действий, побегу или иным тяжким последствиям. Кроме того, факт застолья влечет недоверие к совершаемым процессуальным и иным действиям, что может привести даже к развалу уголовного дела. Данные действия могли в дальнейшем помещать при осуществлении правосудия судом. В свою очередь, законность непринятия решения об увольнении других сотрудников, в отношении которых была проведена другая служебная проверка и вынесения заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может оцениваться в данном судебном заседании, так как нарушает права и законные интересы лиц, в отношении которых она проведена, так данные лица, не участвуют в качестве сторон в судебном заседании. Также необходимо учесть, что данная проверка была проведена и утверждена другими должностными лицами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РБ ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО6, ФИО20 и ФИО17 возле лома № по <адрес> задержан ФИО10, в ходе личного досмотра которого изъяты наркотические средства и патроны в количестве 5 штук. В дальнейшем следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Ишмуратовым А.Г. в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ст. ст. 222, 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прибыл к Ишмуратову А.Г. по повестке. После допроса ФИО10 в качестве подозреваемого, следователем Ишмуратовым А.Г. было принято решение о задержании ФИО10 в порядке ст. 91 УПК РФ. В дальнейшем следователь Ишмуратов А.Г. попросил их, то есть его, ФИО6, ФИО20 помочь ему в проведении следственных действий при осмотре жилища Ифраимова. По прибытии на осмотр жилища в качестве понятых были приглашены двое неизвестных лиц, как выяснилось - ФИО9, ФИО8 После осмотра жилища ФИО10 обратился с просьбой к следователю, чтобы тот разрешил съездить покушать. На указанную просьбу следователь Ишмуратов А.Г. согласился и они все вместе с задержанным ФИО10, и понятыми ФИО9, ФИО8 прибыли в кафе «Арагац». После чего, покушав, совместно со следователем Ишмуратовым А.Г. доставили задержанного ФИО10 в ИВС УМВД России по г. Уфе. В ходе посещения кафе «Арагац» спиртное не употреблялось. На повторный вопрос, на счет употребления спиртных напитков всеми присутствовавшими в кафе лицами, свидетель ФИО5 дал невнятный ответ, пояснив, что он спиртного не употреблял.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку со стороны работодателя не было мотивировано, в связи с чем к истцу была применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания – увольнение, тогда как к остальным сотрудникам, присутствовавшими в кафе, была применена более мягкая мера взыскания, считавшего, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ № л/с Ишмуратов А.Г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратов А.Г. ознакомлен с приказом МВД по РБ № л/с о своем увольнении.

Основанием увольнения Ишмуратова А.Г. послужили материалы проведенной в отношении него служебной проверки, которой установлены следующие обстоятельства: в производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по <адрес> капитана юстиции Ишмуратова А.Г. находилось уголовное дело №4010043, возбужденное им ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО10

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов 30 минут, сотрудниками ОБОП УУР МВД по РБ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», за совершение незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта задержан ФИО10, в ходе личного досмотра которого, в левом наружном кармане куртки обнаружено и изъято незаконно хранящееся без цели сбыта наркотическое средство, в правом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся патроны в количестве 6 штук.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО10 задержан следователем Ишмуратовым А.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем составлен протокол задержания. В период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут, с согласия подозреваемого ФИО10 следователем Ишмуратовым А.Г. проведен осмотр жилища подозреваемого.

Также в ходе служебной проверки установлено, что следователь Ишмуратов А.Г. не принял должных мер к обеспечению доставки подозреваемого и задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ ФИО10 от места вынесения протокола задержания (<адрес>) до помещения ИВС (<адрес>). При этом совместно с оперуполномоченными ФИО5, ФИО6 и ФИО7 организовал посещение ресторана «Арагац» с подозреваемым и задержанным в порядке статьи 91 УПК РФ ФИО10, допустил длительное времяпрепровождение с употреблением спиртных напитков с произнесением тостов и неформальным общением с ФИО10, который находился без надлежащего контроля, осуществлял самостоятельные заказы блюд в ресторане, расчеты за произведенные заказы, вступал в различные контакты с неопределенным кругом посторонних лиц. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки следователь Ишмуратов А.Г., пытаясь уклониться от ответственности и ввести в заблуждение руководство ГСУ МВД по Республике Башкортостан, давал ложные показания об обстоятельствах совершенного им проступка. Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами из кафе «Арагац», которые были предоставлены в защиту ФИО10 по уголовному делу адвокатом, НО КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО11, объяснениями понятых ФИО9, ФИО8, которые посещали указанное кафе совместно с вышеуказанными лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о низких морально-нравственных качествах следователя Ишмуратова А.Г., отсутствия у него принципиального подхода и халатности к выполнению служебных обязанностей. Из изложенного в материалах проверки фактах следует, что следователь Ишмуратов А.Г. не соответствует требованиям, предъявляемым к морально-нравственным, профессиональным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, следователь капитан юстиции Ишмуратов А.Г., совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Так, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по <адрес> – начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО18. По основанию ч. 4 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка должна быть проведена в месячный срок. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения служебных проверок в ОВД, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ также не находят своего подтверждения.

Таким образом, процедура проведения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена. Сотрудник Ишмуратов А.Г. в отношении, которого проведена указанная служебная проверка, с её результатами ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись и не согласен с выводами. Однако, лицу, проводившему служебную проверку письменных ходатайств, рапортов, с чем именно не согласен Ишмуратов А.Г. не поступало.

В ходе разбирательства дела от представителей ответчика ФИО19, ФИО16 поступило ходатайство о просмотре в судебном заседании с участием свидетеля ФИО5 видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Арагац» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены в защиту ФИО10 по уголовному делу адвокатом, НО КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО11 и приобщения данной видеозаписи к материалам гражданского дела.

Судом видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Арагац» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам гражданского дела.

Свидетель ФИО5 в ходе просмотра видеозаписи показал месторасположение задержанного ФИО10 за столом, а также других лиц. На вопрос свидетелю ФИО5 о том, кто показан на видеозаписи, последний пояснил, что это он, Ишмуратов А.Г., ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО20, и не известное ему лицо, также пояснил, что застолье действительно происходит в кафе «Арагац» ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением указанной видеозаписи установлено, что на 00:42:11 минуте официант вносит в зал кафе предмет, похожий на бутылку спиртного, а на 00:44:10 минуте происходит чоканье между лицами, находившимися за столом.

Истец Ишмуратов А.Г., пояснил, что действительно на видеозаписи присутствует он, ФИО10 и другие лица, которые были привлечены на проведение следственных действий, однако факт употребления спиртных напитков отрицает, поясняет, что им выпивалась минеральная вода «Боржоми».

Из просмотренной на судебном заседании представленной видеозаписи усматривается, что посещение ресторана «Арагац» с подозреваемым и задержанным в порядке статьи 91 УПК РФ ФИО10 происходит с употреблением спиртных напитков, жесты и телодвижения присутствовавших в кафе лиц свидетельствуют о произнесении тостов, чоканий и неформальном общении следователя Ишмуратова А.Г. с ФИО10, который находится без надлежащего контроля, осуществлял самостоятельные заказы блюд в кафе, расчеты за произведенные заказы, вступал в различные контакты с неопределенным кругом посторонних лиц. Из видеозаписи усматривается нахождение в зале кафе совершенно постороннего лица. На вопрос суда, кто это за человек, ни истец, ни свидетель оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РБ ФИО5 не ответили.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию, авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 460-О, ДД.ММ.ГГГГ № 566-О-О, ДД.ММ.ГГГГ № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу.

П.2 ч.1 ст.13 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также п.2 ч.1 ст.13 вышеуказанного ФЗ установлено, что сотрудник ОВД должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Эти обстоятельства были установлены служебной проверкой и явились основанием увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ишмуратов А.Г., являясь сотрудником ОВД Российской Федерации, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи, с чем был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) Ишмуратову А.Г. вручена его трудовая книжка, выписка из приказа об его увольнении, о чем он собственноручно расписался.

Также указанные обстоятельства подтверждаются проведенной служебной проверкой в отношении оперуполномоченных ОБОП УУР МВД по РБ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях оперуполномоченные пояснили, что решение о выдворении задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО10 из ИВС УМВД России по городу Уфе и их привлечения в качестве конвоиров принимал следователь Ишмуратов А.Г. Пояснили, что разрешение на посещение кафе «Арагац» задержанным ФИО10 исходило от следователя.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный ст.52 ФЗ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ № л/с Ишмуратов А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратов А.Г. ознакомлен с приказом МВД по РБ № л/с о своем увольнении, ему вручена выписка из приказа, трудовая книжка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ишмуратова А.Г. о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на работе не имеется.

    Заявленные требования о взыскании утраченного денежного довольствия (денежного содержания) за время вынужденного прогула в размере 194 666 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 руб., являются производными от первоначального требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленные требования Ишмуратова А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате удостоверения доверенности в размере 700 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишмуратова А.Г. к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-