Решение по делу № 2-652/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

№2-652/2012

Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации
26 декабря 2012 годаг. Стерлитамак<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующею мировою судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Звоновой Э.М.,

 при секретаре Пусенковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калик <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калик Л.Б. обратилась и суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать в её пользу в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба    размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы но оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг оценки в <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф.  Свой иск мотивирует тем, что 29.06.2012 года  на ул. <АДРЕС> г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>  под управлением водителя <ФИО2> и принадлежащим истцу автомобилем марки Пежо <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР>. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно отчету №270 «Об оценке рыночной стоимости ремонта а/м Пежо <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>» размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  выплачено  страховое возмещение в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..

Истец Калик Л.Б. в судебноезаседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Баталов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, ранее предоставил  письменный отзыв, оглашенный  в судебном заседании, в котором  просят отказать в удовлетворении требований,   мотивируя тем, что к данному спору не может быть применен закон РФ  «О защите прав потребителей. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № 7701-1207-4930/2 стоимость восстановительного ремонта тс составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ЗАО «Страховая группа «УралСиб»    выплатило потерпевшему <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., выполнив свои обязательства перед потерпевшим до договору ОСАГО ВВВ <НОМЕР> от 17.11.2011 года в полном объеме и надлежащим образом.  Кроме того, считает сумму по оплате услуг представителя завышенной.

Третье лицо <ФИО2>  в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» , третьего лица, выслушав представителя истца, исследован материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданскогокодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

 Судом установлено, что 29 июня 2012 г. в 14 часов 00 минут <ФИО2> управляя автомашиной ГАЗ  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  во дворе <АДРЕС> по  ул. <АДРЕС> г. Стерлитамака двигаясь задним ходом не обеспечил безопасность  движения и допустил наезд на припаркованный Пежо <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>,  принадлежащий на праве собственности истцу Калик Л.Б. Таким образом, <ФИО2>  не выполнил требования п.8.12 Правил дорожного движения, разрешающие водителю движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Определением  ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 29.06.2012 года отказанов возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>   в связи с  отсутствием в КоАП административной ответственности за данное нарушение. Указанные обстоятельства и вина <ФИО2>  подтверждается схемой осмотра места происшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП  <ФИО2>, была застрахована по договору ОСАГО с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  страховой полис ВВВ <НОМЕР>, Калик Л.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается страховым актом  <НОМЕР> от 24.07.2012.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с представленными  истцом  экспертным заключением №270 СтО рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Пежо <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что данное заключение эксперта  является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требования, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования оценщиков при осуществлении оценочной деятельности; имеющий сертификат соответствия, кроме того, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей,  наличие дефектов на автомобиле подтверждено актами осмотра транспортного средства  принадлежащего Калик Л.Б., которыйбыл произведен непосредственно самим экспертом-техником <ФИО3>

Механические повреждения автомобиля Пежо <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>  принадлежащего истцу, отраженные экспертном заключении №270 Ст, составленного экспертом <ФИО3>, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.  

В  силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  Заключение эксперта  <ФИО3> является объективным и обоснованным, в связи с этим данное заключение суд считает необходимым принять за основу при принятии решения.

Учитывая изложенное, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калик Л.Б. подлежитвзысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> (стоимость восстановления с учетом износа) - <ОБЕЗЛИЧИНО> (сумма выплаченного страхового возмещения).

            В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.

            С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

          В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, ответчик получив копию искового заявления  добровольно не удовлетворил требования истца.

            С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Калик Л.Б. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х50% =<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 98,100,103,167, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калик <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить  частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу Калик <ФИО1> в счет доплаты страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., итого на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., (<ОБЕЗЛИЧИНО> ) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца.

          Мировой      судья                                                                        Э.М.Звонова