Решение по делу № 22-2873/2015 от 01.07.2015

Судья Карпенко О.В. №22-2873/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

защитника – адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Ольхового Д.В. на приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Ольховой Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.163, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (с учётом постановления Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждён:

по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Изложив существо приговора Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2015 года, апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника – адвоката Мошнякова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ольховой Д.В. осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 40 минут Ольховой Д.В., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее отведённой роли в преступной группе, совершил поджог аптеки <.......> расположенной по адресу: ст.<адрес>, <адрес>, <адрес>, за что получил вознаграждение в размере <.......> рублей. В результате умышленных действий Ольхового Д.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, огнём уничтожено имущество, принадлежащее ИП ФИО1 а именно: кровля крыши, потолок, электропроводка, прибор учёта электроэнергии, системы пожарной и охранной сигнализации. Ущерб по восстановлению уничтоженных кровли крыши, потолка, электропроводки, прибора учёта электроэнергии материальной ценности для потерпевшей не представляет. Ущерб по восстановлению систем пожарной и охранной сигнализаций составил <.......> рублей <.......> копеек, который является для ФИО1 значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее отведённой роли в преступной группе, совершил поджог аптеки <.......> расположенной по адресу: ст.<адрес>, <адрес>, <адрес>, однако довести свои преступные намерения до конца не смог, поскольку его действия были обнаружены охранником аптеки, вследствие чего Ольховой Д.В., опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Ольховой Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались уничтожить чужое имущество, а именно здание аптеки, принадлежащей ФИО2. стоимостью <.......> рублей, и в случае полного уничтожения имущества ущерб являлся бы для последнего значительным, с находившимся в здании аптеки имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно: мебелью, бухгалтерской документацией, бытовой и компьютерной техникой на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, и в случае полного уничтожения, ущерб являлся бы для последней значительным.

Ольховой Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии защитника, и подтвердил своё согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке при заключении досудебного соглашения.

В апелляционной жалобе осуждённый Ольховой Д.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что при вынесении приговора суд необоснованно сослался на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил ему строгий режим отбывания наказания, поскольку он ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и не отбывал наказание в колонии строгого режима. Суд при назначении наказания не применил положения ч.1,2,5 ст.62 УК РФ. Кроме того, полагает, что в отношении него необходимо применить ст.64 УК РФ, поскольку по уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объёме. По мнению автора жалобы, судом необоснованно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, поскольку прокурор в прениях просил о назначении ему 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда отменить, применить в отношении него положения п. «д» ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ и с учётом его характеристик назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Ольховой Д.В. указывает, что уголовное дело в отношении него надлежало рассматривать в порядке ст.317 УПК РФ, а не в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение дела в рамках указанной статьи уменьшает максимальный срок наказания.

Кроме того, суд не учёл, что полученные от совершения преступления деньги ему были необходимы для оплаты съёмной квартиры в декабре 2013 года, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ольхового Д.В. прокурор Алексеевского района Волгоградской области Панфилов И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40¹ УПК РФ.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Ольховой Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, правовой оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением, предъявленное Ольховому Д.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Наказание осуждённому Ольховому Д.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ольховому Д.В. требования уголовного закона судом были выполнены.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл, что Ольховой Д.В. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признал вину в совершённых преступлениях, раскаялся в содеянном.

Ссылки в жалобе на то, что суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку это право, а не обязанность суда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Ольховому Д.В. в соответствии с п. «а,в» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Ольховому Д.В. суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитал, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Что касается неверного указания в мотивировочной части постановления на ч.4 ст.62 УК РФ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное является технической ошибкой – опиской, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, наказание осуждённому Ольховому Д.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и оснований для его снижения, не имеется. Оснований к применению ст. 64 УК РФ или снижению наказания, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы жалобы Ольхового Д.В. о несогласии с видом исправительного учреждения являются необоснованными, поскольку при назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Ольхового Д.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд при назначении наказания не учел мнения государственного обвинителя, который просил назначить Ольховому Д.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, необоснованна, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания суд не связан с позицией сторон.

В силу ч.1 ст.317⁷ УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учётом требований настоящей статьи.

С учётом указанного обстоятельства, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся нарушения судом порядка рассмотрения уголовного дела, основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны, в частности, трем годам после отбытия наказания за тяжкое преступление.

В вводной части приговора указано, что Ольховой Д.В. судим по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГпо п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На момент совершения преступлений, за которые Ольховой Д.В. осуждён по настоящему делу, судимость за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была погашена, поскольку к этому моменту после отбытия им наказания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет.

Следовательно, указание о судимости Ольхового Д.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵ , 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>