Решение по делу № 33-567/2015 от 26.03.2015

Судья Меллер А.В. Дело № 33-567/2015 г.

(№ 2-126/2015) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Воскресенской В.А., Миронова А.А.,
при секретаре	Долженко Ю.Ю.,

9 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Самарской Т.С и ее представителя Поляковой М.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

производство по делу № 2-126/15 по иску Самарской Татьяны Сергеевны к Сафарову Ботиру Бахридиновичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, приостановить до вступления в законную силу решения по делу № 2-4147/2015 по иску Сафарова Ботира Бахридиновича к ООО «Диво» о признании договоров займов недействительными.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Самарской Т.С. – Поляковой М.А. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская Т.С. обратился в суд с иском к Сафарову Б.Б. о взыскании задолженности по договорам займа от 11 мая 2011 года и 9 июня 2011 года и процентов.

Определением суда от 18 февраля 2015 года производство по указанному делу приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-4147/2015 по иску Сафарова Б.Б. к ООО «Диво» о признании вышеназванных договоров займа недействительными.

В частной жалобе Самарская Т.С и ее представитель Полякова М.А. ставят вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт исключает возможность дальнейшего движения дела, а приостановление производства является необоснованным, поскольку решение суда по другому гражданскому делу не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и не может повлиять на права и обязанности сторон в рамках данного дела. Считают, что ответчик, намеренно предпринимает меры к затягиванию судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, обязательно в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судом установлено, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску Сафарова Б.Б. к ООО «Диво» о признании договоров займов от 11 мая 2011 года и 9 июня 2011 года недействительными.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о признании договоров займов от 11 мая 2011 года и 9 июня 2011 года недействительными является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, так как от этого зависит установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного спора, а именно - наличие у истца законного права на взыскание с ответчика задолженности на основании оспариваемых договоров займа, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу является правильным.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием преюдициального значения решения суда по гражданскому делу № для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным и подлежит отклонению, равно как и довод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи