Решение от 01.08.2016 по делу № 33-5103/2016 от 26.07.2016

Судья Щелканов М.В.                         Дело № 33-5103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года, по которому

исковое заявление Б к администрации МО ГО «...», МКП МО ГО «...» «...», ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МКП МО ГО «...» «... представителя ООО «...., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л., действуя на основании доверенности в интересах Б., обратился в суд с иском к администрации МО ГО «...» о взыскании ущерба, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в результате наезда на препятствие (выбоину), в электросети автомобиля истца произошло замыкание и дальнейшее воспламенение горючих элементов салона. Поскольку ущерб причинен в результате бездействия ответчика по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна автодороги, просил взыскать с ответчика разницу в размере ... руб. между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (... руб.) и стоимостью годных остатков (... руб.), а также расходы по проведению оценки в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве в качестве соответчиков МКП МО ГО «...», ООО «...», в качестве третьего лица – УЖКХ АМО ГО «...» и вынес приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос ... в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца, представитель администрации МО ГО «...», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности истца находится автомобиль Хендэ Соната, г.р.з О604НР11, 2005 года выпуска

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в ... час. ...., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, у <Адрес обезличен>, совершил наезд на препятствие на дороге.

Согласно представленному стороной истца экспертным заключениям от <Дата обезличена> № ... ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.; рыночная стоимость автомобиля – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

<Дата обезличена> должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель ...., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, двигаясь со скоростью около 45 км/ч, будучи ослепленным светом фар встречного транспортного средства, почувствовал удар в переднюю часть, после чего автомобиль остановился и заглох.

В ходе оформления материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП имело недостатки – выбоину, глубиной 16 см., шириной 2,3 метра, длина 2 метра, о чем <Дата обезличена> в ... час. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения

<Дата обезличена> старшим дознавателем ОНД г.Сыктывкар ... РК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре <Дата обезличена> в ... мин. в а/м ..., находившемся на пересечении улиц ....

Из материала проверки по факту возгорания транспортного средства следует, что после попадания автомобиля в выбоину, автомобиль заглох, остались гореть только фары. Зажигание ключом .... все выключил. Ключ остался в замке зажигания. Обнаружив повреждения в результате попадания в выбоину, водитель выставил знак аварийной остановки, аварийная сигнализация продолжала работать. Затем позвонил в ОГИБДД. Около ... час. приехали сотрудники и зарегистрировали факт ДТП. Около ... час. <Дата обезличена> водитель решил выбраться из ямы и своим ходом добраться до дома. Стал проворачивать ключом зажигания, предварительно выключив световые аварийные огни, и в этом время из-под панели приборов повалил черный дым, что-то внутри заискрилось, в верхней части приборов появился огонь, потом стал появляться огонь в районе магнитолы. Водитель выключил замок зажигания и отсоединил аккумулятор в моторном отсеке. Огонь и дым от этого не прекратились. Затем он стал тушить автомобиль своими силами. Помощь оказал проезжавший таксист и житель соседнего дома. К приезду пожарных возгорание потушено.

Из акта осмотра следует, что автомобиль на момент осмотра заглушен, двигатель выключен, электроприборы отключены. Переднее правое колесо расположено в яме глубиной около 30 см.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, входит в состав имущества АМО ГО «...», на основании постановления АМО ГО «...» от <Дата обезличена> № ... передано в оперативное управление МКП «...», в связи с чем, последнее является ответственным лицом за содержание спорного участка автодороги.

Проверяя доводы МКП МО ГО «...» о виновности в ДТП ООО «...», которое, на основании ордеров (разрешений) № ... от <Дата обезличена> и № ... от <Дата обезличена>, производило земляные работы по прокладке подземных газопроводов к индивидуальным жилым домам <Адрес обезличен>, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку ответственным лицом за содержание спорного участка автодороги является МКП МО ГО «...», а неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств иными лицами, допущенными к проведению работ на участке дороги, не снимает обязательств с МКП МО ГО «...», но при этом дает последнему право на возмещение расходов, которые понесло МКП МО ГО «...» по возмещению ущерба потерпевшим, с указанных лиц.

Разрешая заявленные .... исковые требования суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учетом требований относительности и допустимости, в том числе – техническое заключение ФГБУ «... № ..., согласно которому, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводов автомобиля под передней панелью, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между попаданием транспортного средства в выбоину и возгоранием внутри него, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства Б., при этом указав на право обращения с иском к надлежащему ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных непосредственно при попадании транспортного средства в выбоину до его возгорания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которые суд установил в полном объеме и дал правильную оценку применительно к возникшим правоотношениям. Основания не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Как было указано, согласно техническому заключению № ... ФГБУ «... наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводов автомобиля под передней панелью.

Для возложения на иное лицо ответственности истец должен представить доказательства того, что причиной аварийного режима работы электропроводов автомобиля под передней панелью явились полученные повреждения в результате наезда на выбоину.

Из ответа ФГБУ «...» ... следует, что провести судебную пожарно – техническую экспертизу и дать ответ о причинах аварийного режима работы электропроводов без исследования транспортного средства не возможно (л...1). Истец не может предоставить автомобиль на экспертизу, поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, сам истец также не представил суду каких – либо доказательств (заключений, исследований) в подтверждение своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: