Решение по делу № null от 15.11.2012

Судья Сергеева Ю.С.                 Дело №33-9707/2012 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Браун Г.В., Макурина В.М.,

при секретаре – Золототрубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.

дело по иску Краюхина А.И. к Краюхиной И.П., Краюхину М.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Краюхиной И.П. к Краюхину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Краюхиной И.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

«Вселить Краюхина А.И.. 21 июля 1937 года рождения, уроженца д.Ключики Красноуфимского района свердловской области в квартиру 16 по адресу: г.Минусинск. проезд Сафьяновых, дом 17.

В удовлетворении исковых требований Краюхина А.И. к Краюхиной И.П., Краюхину М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, а также в удовлетворении исковых требований Краюхиной Ирины Петровны к Краюхину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением
- отказать».

Определением суда от 18 сентября 2012 года была исправлена описка в решении в части указания адреса жилого помещения, в которое подлежит вселению Краюхин А.И. – в квартиру 16 по адресу: г.Минусинск, улица Сургуладзе дом 17.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краюхин А.И. обратившись в суд, просил определить порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес> путем предоставления ему комнаты площадью 16,67 кв.м., а ответчикам Краюхиной И.П. и Краюхину М.С. комнаты площадью 11 кв.м. и 9,7 кв.м. соответственно. Кухню, туалет, ванную комнату, коридор просит оставить местами общего пользования. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 21480 рублей.

Затем Краюхин А.И. дополнил исковые требования и просил о своем вселении в указанную квартиру, поскольку ответчики поменяли замок на входной двери, и он лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Краюхина И.П. обратилась в суд со встречным иском о признании Краюхина А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что Краюхин А.И. в квартиру никогда не вселялся. Ранее вселялся в квартиру в судебном порядке, но добровольно покинул ее. С ним сложились неприязненные отношения, но препятствий для проживания Краюхину А.И. в квартире не чинилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краюхина И.П.. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что Краюхин А.И. добровольно покинул квартиру, препятствий для вселения ему не чинилось. Спора о доступе Краюхина в квартиру не было, ключ от входной двери не было возможности передать Краюхину А.И. из-за его отсутствия в жилом помещении.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Краюхину И.П., Краюхина М.С., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно статье 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Краюхина А.И. в части вселения в квартиру, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Краюхиной И.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Установив, что действиями ответчиков Краюхиной И.П., Краюхина М.С., выразившимися в смене входной двери и отказе в передаче Краюхину А.И. от нее ключей, созданы препятствия в проживании истца в квартире, чем нарушены его права на свободное пользование жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Краюхина А.И. о вселении в жилое помещение.

Факт смены в спорной квартире входной двери и непередачи истцу от нее ключей, ответчики не оспаривали, также ответчиками не оспаривался факт нахождения в квартире вещей и предметов мебели, принадлежащих Краюхину А.И.

Отказывая Краюхину А.И. в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд правильно указал на то, что в муниципальном жилом помещении все наниматели имеют равные права пользования всей площадью квартиры по единому договору социального найма, поэтому закрепление за кем-либо из них, права пользования на какую-либо одну из комнат приведет к нарушению прав остальных нанимателей пользоваться всем жилым помещением.

Учитывая, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой Краюхину А.И. отказано, судом также обоснованно отклонены его требования о взыскании судебных расходов, понесенные в связи с данным требованием.

Разрешая встречные исковые требования Краюхиной И.П. о признании Краюхина И.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив обстоятельства фактического непроживания в спорной квартире Краюхина А.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что он вынужденно выехал из жилого помещения по причине сложившихся конфликтных отношений с бывшей невесткой Краюхиной И.П. и внуком Краюхиным М.С. У Краюхина А.И. не было намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, он постоянно исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, намеревался проживать в квартире, уведомлял об этом ответчиков в письменном виде, однако вселиться в квартиру не имел возможности из-за отсутствия ключей от входной двери.

Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Краюхина А.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что факт длительно существующих неприязненных отношений между сторонами бесспорно подтвержден многочисленными решениями, из которых видно. что стороны вселялись в квартиру в судебном порядке, однако из-за конфликтных отношений вынужденно покидали жилое помещение.

Судебная коллегия не принимает во внимание за недоказанностью доводы Краюхиной И.П. о добровольном выезде Краюхина А.И. из спорной квартиры в связи со вступлением в брак. Данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, а также опровергаются материалами дела, из которых видно, что Краюхин А.И., 1937 года рождения, по договору социального найма является нанимателем спорного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, кроме спорного, другого жилья не имеет. Он намеревался вселиться в квартиру для проживания, о чем известил Краюхину И.П., однако был лишен этой возможности из-за отсутствия ключей от входной двери. Из дела видно, что Краюхин А.И. временно с 17 января 2012 года проживает по договору аренды в <адрес>

Доказательств того, что Краюхина И.П. и Краюхин М.С. после замены двери передали либо намеревались передать Краюхину А.И. ключи от спорной квартиры, а также не препятствовали его проживанию в жилом помещении, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, хотя в период рассмотрения спора в суде у Краюхиных имелась реальная возможность передать Краюхину А.И. ключи от спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Краюхин А.И. в квартиру никогда не вселялся и проживать в ней не намеревался, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Краюхин А.И. вселялся в квартиру и проживал в ней, в данном жилом помещении имеются его личные вещи и предметы мебели.

Утверждения ответчиков об отсутствии у Краюхина А.И. намерений проживать в квартире являются неубедительными, поскольку ими не представлено доказательств того, что у Краюхина А.И. имеется реальная возможность беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, а из дела видно, что непроживание связано с длительно существующими конфликтными отношениями и невозможностью вселения в квартиру.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде Краюхина А.И. из спорного помещения на иное место жительства, отказе от своих прав на жилое помещение, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что Краюхин А.И. не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюхиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: