Решение по делу № 2-6019/2016 ~ М-5224/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-6019/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. в 07.52 часов согласно справке о ДТП, у ... ... произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, г/н №--116RUS под управлением Ш.А.А. и Опель, г/н X456АН/116RUS, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Ш.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 94 697 рублей 78 копеек --.--.---- г..

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины траты товарной стоимости, которая была истцу выплачена в размере 18 777 рублей --.--.---- г..

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден --.--.---- г., о чем свидетельствуют 2 претензии, полученные ответчиком.

До настоящего времени ответ истцом на предъявленную претензию не получен.

Согласно заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» №-- от 19.05.2016г., сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель составляет 158 895 рублей 46 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 30 135 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5 000 рублей и 3 000 рублей за получение дубликатов экспертных заключений.

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек 23.05.2016 г. (с учетом праздничных нерабочих дней), истец в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) и финансовой санкции.

Поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., неустойка рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и исчисляется за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1305 рублей 36 копеек за каждый день просрочки начиная с 23.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком:

400000 - 113 474 рубля 78 копеек * 1%=2 865 рублей 25 копеек за каждый день просрочки.

В связи с необоснованными действиями ответчика по факту несоблюдения сроков по удовлетворению претензии, истец заявляет требование о взыскании с него финансовой санкции в размере 200 рублей начиная с 28.05.2016 г.:

400000 *0,05%=200 рублей копеек за каждый день просрочки.

Кроме того, законодательством предусматривается возможность взыскания финансовой санкции при ненаправлении мотивированного отказа до дня присуждения ее судом, истец просит суд взыскивать финансовую санкцию до момента вынесения судебного акта.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате страхового возмещения в сумме 75 555 рублей 68 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Ш.А.А. 75 555 рублей 68 копеек страхового возмещения, 8 тыс. рублей судебных расходов, 2 865 рублей 25 копеек неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 200 рублей финансовой санкции начиная с 28.05.2016 г. до момента вынесения судебного акта, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 тыс. рублей.

Определением суда от 22 июля 2016 года была назначена судебная экспертиза.

Представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать величину УТС в размере 13 358 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы за дубликат отчетов 3 000 рублей, неустойку в размере 3 663 рубля за период с 25 мая 2016 года по 07 июня 2016 года, финансовую санкцию в размере 26 200 рублей за период с 25 мая 2016 года по 07 июня 2016 года, расходы за представителя 8 000 рублей.

Ответчик в суд не явился, от представителя поступил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 28.04.2016 г. в 07.52 часов согласно справке о ДТП, у ... ... произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, г/н №--116RUS под управлением Ш.А.А. и Опель, г/н X456АН/116RUS, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Ш.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №--.

Истец 04.05.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 94 697 рублей 78 копеек 19.05.2016 г., о чем свидетельствует платежное поручение №-- от --.--.---- г..

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины траты товарной стоимости, которая была истцу выплачена в размере 18 777 рублей (платежное поручение №-- от --.--.---- г.)

23 мая 2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» №-- от 19.05.2016г., согласно которой сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель составляет 158 895 рублей 46 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 30 135 рублей.

26 мая 2016 года ответчик письменно ответил на предъявленную претензию, однако в полном объеме страховую выплату не произвел.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца Ш.А.А. была застрахована по полису серии ЕЕЕ №-- в САО «ВСК», в связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы по договору ОСАГО является САО «ВСК».

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №-- от 22.09.2016г., подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленный в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 132 200 рублей.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из представленного отзыва и материалов дела следует, что ответчик 19.05.2016 года выплатил страховое возмещение в размере 94 697, 78 рублей, 07 июня 2016 года произвел доплату в размере 28 181, 27 рублей, а всего 122 879, 05 рублей.

Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенный судебным экспертом сумма страхового возмещения составляет менее 10 процентов, то оснований для взыскании разницы невыплаченного страхового возмещения по судебной экспертизе не имеется. Что также нашло свое отражение в уточненных исковых требованиях, где истец требования о выплате страхового возмещения не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, величина УТС по отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+» транспортного средства а/м Опель, г/н №--116рус составила 30 135 рублей.

Ответчик 26 мая 2015 года произвел страховую выплату в размере 18 777 рублей, в том числе 16 777 рублей величину УТС.

Таким образом, надлежащая разница по выплате величины УТС составляет 13 358 рублей (30 135 – 16 777).
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, и признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 94 697 рублей 78 копеек 19.05.2016 г.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, которая 27.05.2016 г. была истцу выплачена в размере 18 777 рублей

07 июня 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 181, 27 рублей.

Между тем, учитывая, что в полном объеме величину УТС истцу не была выплачена, взысканию подлежит неустойка в размере 1 736, 54 рубля (13 358*1%*13).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, в ходатайстве представитель ответчика заявил ходатайство о снижение неустойки, ввиду ее несоразмерности. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В частности суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, учитывает, что истцу частично была произведена страховая выплата до судебного обращения, а также период, за который истец просит взыскать неустойку. При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании финансовой санкции в размере 26 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик 26 мая 2016 года письменно ответил на претензию, то есть в установленный Законом 5-ти дневный срок. Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, разница по величине УТС составила 13 358 рублей, которую ответчик не оплатил. В связи с чем, сумма штрафа составляет 6 679 рублей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, от представителя ответчика – САО «ВСК» поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы за оценку в размере 3 000 рублей, а также расходы за дубликат отчета что подтверждается соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат возврату истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца расходы за оценку в размере 3 000 рублей, за дубликат отчетов 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи, Ш.А.А. обратилась к Ш.А.А., уплатив за это всего 8 000 рублей, что подтверждается договором на юруслуги от 31 мая 2016 года и актом приема-передачи денежных средств. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит возврату госпошлина в размере 574, 32 рубля.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза» составила 15 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика – САО «ВСК». Определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика – САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ш.А.А. в счет величины УТС 13 358 рублей, расходы за оценку в размере 3 000 рублей, расходы за дубликаты отчетов 3 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы за представителя 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции в размере 26 200 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 574,32 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов