Решение по делу № 33-429/2016 (33-13123/2015;) от 21.12.2015

Судья Кучерова М.В. Дело №33-429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Поповой Н.П., Медведева А.А., Сафроновой М.В., Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Большакова Н. Н.ча и ответчика Липова И. З. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 26 августа 2015 года по делу

по иску Большакова Н. Н.ча к Липову И. З. о возмещении убытков, причиненных незаконной вспашкой земли, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Н.Н. обратился к Липову И.З. в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, на котором выращивает травы для сенокоса.

ДД.ММ.ГГ Липов И.З. сообщил ему, что начал вспашку смежного земельного участка, который намерен использовать на праве аренды. Приехав на поле Большаков Н.Н. увидел, что ответчиком вспахана часть его участка, что повлекло причинение ему материального ущерба от потери урожая травы 2014 года, необходимость принятия мер для восстановления сенокоса на вспаханном участке, а также причинило ему моральный вред.

На основании изложенного Большаков Н.Н. просил суд взыскать с Липова И.З. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) в счет возмещения убытков, причиненных незаконной вспашкой земли: упущенную выгоду (стоимость предполагаемого сена за 2014, 2015, 2016 года) – *** рублей, расходы на восстановление земли – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей 73 копейки, по направлению запроса для проведения экспертизы – *** рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы – *** рублей 10 копеек, применить к указанным суммам коэффициент инфляции в размере 11%, а также взыскать сумму налога на землю в размере *** рублей.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 26 августа 2015 года исковые требования Большакова Н.Н. удовлетворены частично, с Липова И.З. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных незаконной вспашкой земли – *** рубль, в возмещение расходов по оплате экспертизы – *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей 13 копеек, всего – *** рубль 13 копеек.

С указанным решением не согласились истец и ответчик, подав на него апелляционные жалобы.

Истец Большаков Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым с Липова И.З. взыскать в счет возмещения причиненного ущерба – *** рублей, за восстановление земли – *** рубля, в счет компенсации морального вреда – *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей 73 копейки и *** рублей, по направлению запроса – *** рублей, по оплате экспертизы – *** рублей 10 копеек, а всего, с учетом инфляции – *** рублей 84 копейки.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с принятым судом актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ, который составлен без его участия и получен им после вынесения решения суда, так как в нем умышленно неверно указана площадь – *** кв.м, что противоречит выводам по заключению эксперта, согласно которым площадь незаконно вспаханного ответчиком участка составляет *** кв.м. Из расчета восстановления земли исключена обработка, учтена только стоимость семян и посев. Полагает, что судом расчет урожайности занижен, так как за основу принята себестоимость сена, а не его рыночная цена (*** рублей). Кроме того, урожайность на основании представленного им акта составляет 25-30 центнеров с 1 га.

Ответчик Липов И.З. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также возместить ему расходы по оплате лабораторных исследований в сумме *** рублей.

В жалобе указывает, что не согласен с выводом эксперта об определении площади вспаханного им участка. Постановлением об административном правонарушении подтверждается, что незаконно вспахан участок площадью *** га. Спора о размерах и границах участка не было, постановление о привлечении его к административной ответственности Большаковым Н.Н. как потерпевшим, не обжаловано, в связи с чем у суда не было оснований для исчисления размера ущерба, исходя из площади, указанной экспертом.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба. Сведения об урожайности, количестве рулонов, цене сена – носят предположительный характер. Представленная истцом технологическая карта не отвечает требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее нельзя отнести к достоверному, допустимому и достаточному доказательству. В деле отсутствуют доказательства проведения Большаковым Н.Н. каких-либо работ на данном участке, в связи с чем судом неверно рассчитан размер упущенной выгоды, так как его невозможно определить. Более того, в стоимость сена входят и затраты на его производство, которых Большаков Н.Н. в 2014 году не понес, а в 2015 году он получил неплохой урожай, что подтверждается приложенными к жалобе актом отбора проб растительной продукции от ДД.ММ.ГГ и результатами их исследования. Указанные документы он не имел возможности представить в суд первой инстанции, поскольку только в последнем судебном заседании Большаков Н.Н. заявил, что скошенное с участка сено непригодно для использования.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что вред истцу причинен с его согласия, по указанию истца и в его присутствии, действия ответчика не нарушают нравственные принципы, в связи с чем в возмещении вреда надлежит отказать в полном объеме.

Также, считает, что судом оставлено без внимания, что надлежащим ответчиком по делу является Липов И.З. как физическое лицо, а не как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому заключение экспертизы, в котором речь идет о границах земельного участка, предоставленного Главе К(Ф)Х Липову И.З. на праве аренды, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Большаков Н.Н. и ответчик Липов И.З. настаивали на удовлетворении своих жалоб, жалобы противоположной стороны просили оставить без удовлетворения. Истец Большаков Н.Н. дополнительно пояснил, что им действительно скошено в 2015 году со спорного участка сено, однако прибыли от его реализации он не получил, безвозмездно сдал организации, согласившейся его принять.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Большакову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный в трех километрах на север от <адрес> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 71).

Земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 4,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тогульскому сельсовету Тогульского района Алтайского края на основании решений Тогульского районного суда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50).

Указанный участок администрация Тогульского сельсовета передала в аренду КФХ Липову И.З. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-46).

ДД.ММ.ГГ главный государственный инспектор по использованию и охране земель Тогульского и Кытмановского районов Басалаев В.А. составил протокол об административном правонарушении, согласно которому Липов И.З. самовольно распахал часть земельного участка, примерной площадью *** кв.м, принадлежащего Большакову Н.Н. Данные действия подпадают под статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ДД.ММ.ГГ Липову И.З. вручено предписание *** об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ, которым на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение, восстановить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель Тогульского и Кытмановского районов Басалаевым В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Липова И.З., который признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного на территории Тогульского сельсовета в 3 км на север от села Тогул, кадастровый номер ***, примерной площадью *** кв.м, используемого для сельскохозяйственного производства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 21-23).

Указанное постановление Липовым И.З. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 65).

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в самовольной вспашке части принадлежащего истцу земельного участка, имуществу истца причинен ущерб, поскольку указанная часть земельного участка не может быть использована по назначению без проведения восстановительных работ, что свидетельствует о доказанности факта нарушения обязательств ответчиком, наличии убытков у Большакова Н.Н. по вине Липова И.З., а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Данный вывод суда является верным, истцом не оспаривается, а доводами апелляционной жалобы ответчика под сомнение поставлен быть не может, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки позиции ответчика на основании пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества. Однако в данном деле доказательств, подтверждающих согласие потерпевшего на причинение ему вреда, не имеется, истец не просил ответчика вспахать принадлежащий ему земельный участок, используемый им для сенокоса, обратился с заявлением о нарушении его прав в отдел государственного земельного надзора (л.д. 34).

С целью определения размера понесенных истцом убытков судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Эксперт ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» в заключении *** от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу, что прихват территории участка с кадастровым номером *** (участок Большакова Н.Н.) в пользу территории земельного участка с кадастровым номером *** (участок Липова И.З.) составляет *** кв.м (л.д. 112-120).

Оценка любых доказательств, в том числе, экспертного заключения, является прерогативой суда (статья 67, часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который оснований сомневаться в представленном заключении не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку выводы в заключении эксперта изложены в категоричной форме, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области производства землеустроительных экспертиз, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы по специальности с 1994 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заключение эксперта не оспаривал, доказательства, которыми могли быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приводил. То обстоятельство, что в постановлении об административном правонарушении площадь вспаханного им участка истца определена в размере *** кв.м, не исключает правильности выводов эксперта, поскольку, как указано выше, данная площадь в постановлении указано «примерно», а размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, должен быть точно установлен судом, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика в указанной части.

Не является состоятельным и довод Липова И.З. о том, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством ввиду того, что в нем указано о наложении границ земельного участка, предоставленного по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ КФХ Липову И.З., а не физическому лицу, поскольку данный договор действительно заключен с Липовым И.З. как с главой крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 38-45).

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально иск предъявлен Большаковым Н.Н. к главе крестьянского фермерского хозяйства Липову И.З., и ДД.ММ.ГГ в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца, согласно которому ответчиком является Липов И.З. (физическое лицо).

Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что представленная истцом технологическая карта, принятая судом за основу при определении размера расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку конкретных оснований невозможности ее принятия в качестве доказательства ответчик в жалобе не указывает.

Между тем, из технологической карты следует, что она составлена главным экономистом ОАО «Труд» ФИО1 то есть незаинтересованным в исходе дела специалистом организации, которая по информации главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Алтайского края занимается сельскохозяйственным производством на землях, прилегающих к данному участку, одинаковых по структуре (л.д. 52). В карте определены с разбивкой на два года необходимые для восстановления земельного участка виды работ и связанные с ними затраты (л.д. 10).

Состав указанных специалистом работ и затрат сторонами при рассмотрении дела, в том числе ответчиком, не оспаривался. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Липов И.З. пояснил, что исполняя предписание инспектора по использованию и охране земель поле (спорный земельный участок) им было вспахано, разбиты корни, прокультивировано и взборонено, то есть полностью подготовлено для роста естественных трав (л.д. 173). Именно эти работы, выполненные ответчиком, указаны в технологической карте как необходимые к проведению в первый год восстановления поврежденного участка.

Таким образом, суд верно принял технологическую карту в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований. К тому же, возражая против заявленного истцом размера убытков, ответчик по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, обосновывающие его возражения, однако он таким правом не воспользовался, свой расчет необходимых затрат не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы по восстановлению спорного земельного участка в 2014 году, исключают возможность удовлетворения требований истца в части возмещения затрат на боронование и дискование за 2014 год, указанных в технологической карте.

Установив, что работы по восстановлению земельного участка истца ответчиком в 2015 году не проводились, суд признал подлежащими удовлетворению в качестве возмещения убытков суммы на закупку, засыпку, погрузку и посев семян, а также расходы на ГСМ, всего – *** рублей.

Однако из технологической карты следует, что указанные судом суммы затрат на выполнение объема работ и ГСМ, включают весь объем работ за весь период (за два года) без учета стоимости семян. То есть, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд делает из них неверный вывод, неправильно определяет размер убытков, в связи с чем решение суда в данной части по доводам жалобы ответчика подлежит изменению. Кроме того, поскольку в 2015 году работы по боронованию участка не проводились, а являются необходимыми, то доводы жалобы истца в части необоснованного исключения судом работ по обработке земли за второй год, также заслуживают внимания.

Таким образом, верный расчет убытков на восстановление земельного участка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: работы 2015 года на боронование, погрузку, засыпку, посев семян в сумме *** рублей 27 копеек (*** + *** + *** + ***), затраты на ГСМ – *** рублей 20 копеек (*** + ***) и на семена – *** рублей, всего – *** рубль 47 копеек.

Иной размер убытков, связанных с восстановлением нарушенного ответчиком права, в том числе с учетом установленной экспертом площади поврежденного участка, истцом не доказан. Доводы истца о незаконности принятия судом акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ в связи с неверным указанием в нем площади участка судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец не оспаривал ни данный акт, ни утверждения ответчика о проведении им работ по восстановлению земельного участка (л.д. 170-175).

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что требования истца в части взыскания упущенной выгоды не подлежали удовлетворению, поскольку не доказан их размер, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в указанной части, суд верно исходил из того, что факт использования данного участка истцом для получения прибыли путем продажи сена, сторонами не оспаривался, по причине незаконной вспашки земли ответчиком истец не мог в полной мере получить ожидаемую прибыль, что свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости восстановления его прав.

Между тем, учитывая, что истец и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт осуществления им сенокоса со спорного участка в 2015 году, а также распоряжения им сеном по своему усмотрению, то отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность извлечь прибыль при реализации данного сена, является основанием для изменения решения суда и удовлетворения жалобы ответчика в части доводов о необоснованности удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды за 2015 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, определяя размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу истца, ограничивает его суммой в *** рублей, исчисленной судом первой инстанции за 2014 год. Оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в большем размере, в том числе за 2015 год, не имеется.

При этом приложенные к жалобе ответчика акты отбора проб и результаты лабораторных исследований, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они составлены после вынесения решения суда и не могут учитываться в качестве доказательств при обжаловании данного решения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. Независимо от позиции истца, ответчик имел возможность суду первой инстанции представить любые доказательства, возражая против иска, в том числе подтверждающие наличие у истца реальной возможности получить прибыль от реализации собранного в 2015 году сена.

Поскольку судебной коллегией не установлена невозможность представления приложенных к жалобе доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для их принятия и оценки в суде апелляционной инстанции по правилам абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В этой связи и вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату лабораторных исследований в сумме *** рублей не имеет отношения к делу и не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей 73 копейки (л.д. 3).

Исходя из того, что истец просил взыскать в свою пользу (с учетом уточнения исковых требований) материальный ущерб в сумме *** рублей (*** + *** + ***) и моральный вред, то размер государственной пошлины, подлежащий им оплате при подаче иска составляет *** рублей 20 копеек (с учетом требования неимущественного характера, которое на дату подачи иска подлежало оплате государственной пошлиной в сумме *** рублей).

Размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет *** рубля 47 копеек (*** – ***), которая подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Исковые требования (с учетом снижения размера ущерба судом апелляционной инстанции) удовлетворены на сумму *** рублей 47 копеек (*** + ***) или на 14,76%, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рубля 13 копеек (*** – *** х 14,76%).

По таким же правилам, вопреки выводу суда первой инстанции, распределяются расходы по оплате экспертизы, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению по доводам жалобы ответчика. Соответственно, в счет возмещения расходов Большакова Н.Н. по экспертизе с Липова И.З. подлежит взысканию *** рублей (*** х 14,76%).

Оснований для взыскания в пользу Большакова Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера подлежащей взысканию суммы убытков и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Большакова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Липова И. З. в пользу Большакова Н. Н.ча в счет возмещения убытков, причиненных незаконной вспашкой земли – *** рублей 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины – *** рубля 13 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Большакова Н. Н.ча в доход муниципального образования – Тогульский район Алтайского края государственную пошлину в сумме *** рубля 47 копеек.

Апелляционные жалобы истца Большакова Н. Н.ча и ответчика Липова И. З. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>