Решение по делу № 33-2543/2016 от 13.04.2016

Дело № 33-2543/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,             

судей                 Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ “Гарболово-озеро” на определение Всеволожского городского суда от 26 января 2016 года, которым частично удовлетворено заявление СНТ “Луговое” о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда от 13 апреля 2015 года СНТ “Гарболово-озеро” отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ “Луговое” о нечинении препятствий в пользовании дорогой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ “Гарболово-озеро” без удовлетворения.

    Определением Всеволожского городского суда от 26 января 2016 года частично удовлетворено заявление СНТ “Луговое” о взыскании судебных расходов. В пользу заявителя с СНТ “Гарболово-озеро” взысканы денежные средства по оплате заключения специалиста в размере 80 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

    С законностью и обоснованностью определения Всеволожского городского суда от 26 января 2016 года СНТ “Гарболово-озеро” не согласилось, в лице представителя Коробко И.Л., представило частную жалобу, в которой просит уменьшить размер взысканных сумм. В обоснование доводов жалобы указано на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Также имеется в жалобе довод о том, что денежные средства в счет оплаты заключения специалиста ООО “Европейский центр судебных экспертов” надлежало квалифицировать как убытки, а не как судебные расходы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек установлен ст.94 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов возражений относительно заявленных исковых требований СНТ “Луговое” в судебном заседании суда первой инстанции 13 апреля 2015 года представило заключение специалиста ООО “Европейский Центр Судебных экспертов”, выполненное на основании договора №75/16 от 26 марта 2015 года. Цена договора составила 80 000 рублей, оплату которого заказчик произвел 02 апреля 2015 года. Данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Его оценка нашла свое отражение, как в решении суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания затраченных на ее выполнение денежных средств в полном объеме является законным и обоснованным.

Относительно требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ “Луговое” в настоящем деле, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на основании соглашений от 17 февраля 2015 года и 24 июля 2015 года представляла адвокат фио1. Цена каждого соглашения была установлена в 50 000 рублей, оплата которых была произведена в день заключения. Выполнение возложенных на адвоката обязанностей подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ.

СНТ “Гарболово-озеро” возражало относительно размера заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 ст.166-168).

Определяя, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда размер денежных средств (100 000 руб.), затраченных на оплату услуг представителя СНТ “Луговое” применительно к настоящему делу не отвечает принципу разумности и справедливости, а является чрезмерно завышенным. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, не отвечает данным принципам и уменьшенная до 80 000 рублей сумма, подлежащая взысканию с СНТ “Гарболово-озеро” в счет оплаты услуг представителя фио1. Данным принципам, по мнению судебной коллегии, будет отвечать сумма в 20 000 рублей.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с СНТ “Гарболово-озеро” в пользу СНТ “Луговое” расходы по оплате заключения специалиста ООО “Европейский Центр Судебных экспертов” денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.