Решение от 18.03.2014 по делу № 33-3371/2014 от 20.02.2014

Судья Ладыгин А.И. Дело № 33-3371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Орловой А.И.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 18 марта 2014 года гражданское дело

по исковому заявлению Кузнецова Н.И. и Шульгина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Белобородову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и Белобородову С.М. и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шульгина А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере . . . а также с этой суммы 50% - штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; с ответчика Белобородова С.М. в пользу Шульгина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере . . . судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . взыскать с Белобородова С.М. в пользу Кузнецова Н.И. расходы по оплате юридических услуг в размере . . . ., компенсацию морального вреда в размере . . . .; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Белобородова С.М. в пользу Шульгина А.В. судебные расходы в размере . . .

В обоснование иска сослались на произошедшее ( / / ) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей . . . , принадлежащего Шульгину А.В., под управлением Кузнецова Н.И., и . . . , под управлением собственника Белобородова С.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу Кузнецову Н.И. – повреждение здоровья, вследствие чего он понес моральные и нравственные страдания. Виновником ДТП признан Белобородов С.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Шульгину А.В. страховое возмещение в размере . . . ., с чем истец не согласился. По оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . составляет . . . .: расходы по оценке – . . . . Кроме этого, истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Шульгин А.В. не явился, его представитель, истец Кузнецов Н.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Белобородов С.М. возражений по иску не высказал, предоставив право выступления представителю, подтвердил обстоятельства ДТП; его представитель пояснил, что они признают материальные исковые требования в полном объеме, просили уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он завышен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Шульгина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере . . . .; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере . . . .; расходы на юридические услуги (представителя) в размере . . . ., всего взыскано . . .

С Белобородова С.М. в пользу Шульгина А.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере . . . .; судебные расходы по оплате госпошлины в размере . . . .; расходы на юридические услуги (представителя) в размере . . . ., всего взыскано . . .

С Белобородова С.М. в пользу Кузнецова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере . . . .; расходы на юридические услуги (представителя) в размере . . . всего взыскано . . . .

В бюджет МО ГО Верхотурский взыскана государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» - в размере . . . .; с Белобородова С.М. – . . . .

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку он взыскан необоснованно, его сумма завышена. Взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика суд обязан был применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . . Также считает, что сумма штрафа превышает размер возможных убытков, а взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Указывает, что в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что в процентном соотношении убытками истца являются уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит в апелляционной жалобе взыскать с истцов в счет возмещения расходов по оплате госпошлины . . . .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы, ответчики знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ответчик - в том числе, по указанному им в апелляционной жалобе адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцами требования, суд установил, что ( / / ) произошло ДТП с участием автомобилей . . . , принадлежащего Шульгину А.В., под управлением Кузнецова Н.И., и . . . , принадлежащего собственнику Белобородову С.М. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в ДТП является Белобородов С.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП, также как и автомобиль истца Шульгина А.В. застрахованы в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере . . . ., с чем истец Шульгин А.В. не согласился, полагая сумму заниженной, и обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание представленный истцом Шульгиным А.В. в обоснование заявленных требований отчен об оценке . . . от ( / / ), выполненный . . . в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила . . . .; стоимость услуг по оценке – . . . ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шульгина А.В.

Как следует из материалов дела, водителю автомобиля . . . Кузнецову Н.И. причинен вред здоровью, в связи с чем, принимая во внимание, что в совершении указанного ДТП установлена вина ответчика Белобородова С.М., вывод суда о наличии у последнего обязанности компенсировать истцу Кузнецову Н.И. моральный вред, причиненный в результате ДТП, является правильным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств, в частности с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз.2 ст.151 и п.2 ст.1101, п.3 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Поскольку требования истцов удовлетворены, судом обоснованно с ответчиков с учетом положений действующего законодательства взысканы судебные расходы.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истца Шульгина А.В. как потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик требования Шульгина А.В. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . . . . ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) . . . «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ( / / ) . . . ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) . . . «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.