Решение по делу № 11-5/2019 от 20.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 58MS0071-01-2019-000284-73

производство по делу № 9-569/2019

(апелляц. № 11-5/2019)

г.Спасск

Пензенской области                               28 ноября 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Право» на определение мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 28 октября 2019 года о возвращении взыскателю заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузнецовой Ольги Владимировны задолженности по договору займа от 29 октября 2018 года № 96045192 в размере 10 181 рубль 24 копейки, которым постановлено:

    «Заявление ООО «Право» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 96045192 от 29.10.2018 года с Кузнецовой Ольги Владимировны возвратить заявителю.

    Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

У С Т А Н О В И Л :

    Взыскатель ООО «Право» обратился к мировому судье судебного участка в границах Спасского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Ольги Владимировны по договору займа от 29 октября 2018 года № 96045192 в размере 10 181,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 203,62 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья в обоснование указал, что согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не приложены Общие условия договора. Тогда как в соответствии с приложенной к заявлению копией Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа) № 96045192 от 29.10.2018г. (пункт 17) - стороны договорились по заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в пункте 6.2 Общих условий. Таким образом, Общие условия необходимы для определения подсудности спора.

    На указанное определение ООО «Право» подало частную жалобу, указав, что в силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ. Подсудность всех дел приказного производства является территориальной и определяется на основании ст.28 ГПК РФ по месту жительства должника. Законодательством не предусмотрено установления договорной подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа. С учетом Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя, и данная гарантия не может быть изменена или отменена договором. Тем самым предписанная законом процедура не зависит от волеизъявления заявителя и подлежит соблюдению. Согласно ст.ст.128,129 ГПК РФ должник вправе представить возражения, которые буду достаточны для отмены мировым судьей вынесенного судебного приказа. Поэтому просит суд определение мирового судьи от 28 октября 2019 года отменить и разрешить заявление о выдаче судебного приказа по существу.

    В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

    Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

    При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

    Из приведенных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Следовательно, при замене одной из сторон договора в порядке цессии к новому кредитору переходят, в том числе, права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

    Как видно из представленного материала, 29 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (заемщиком) и Кузнецовой О.В. (кредитором) был заключен договор потребительского кредита (займа) № 96045192 на сумму 3000 рублей, со сроком возврата 4 ноября 2018 года, под 792,000 % годовых, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

    Пунктом 17 поименованных Индивидуальных условий договора установлено, что в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п.6.2 Общих условий.

    Кроме того в тексте названных Индивидуальных условий договора имеются отсылки по иным пунктам к Общим условиям. В частности, в п.14 указано, что заемщик согласен с Общими условиями договора, в п.18 – по вопросу взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности и пр.

    Таким образом, Общие условия договора являются неотъемлемой частью вышеназванных Индивидуальных условий, без которых невозможно правильно определить подсудность по заявленному требованию, либо по общим правилам, либо в соответствии с договором.

    Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Таким образом, ООО «Право», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой О.В. задолженности по кредитному договору, не представило документы, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

    При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с требованиями статей 125 и 135 ГПК РФ обоснованно возвратил заявление взыскателю ООО «Право».

    В связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 28 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Право» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья – П/П - Г.А.Артамонова