Решение по делу № 2-204/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Сетелем Банк» ООО к Богдановой Н. А., Дуанбекову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Богдановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Богдановой Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> со взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ и кредитного договора не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Сетелем Банк» ООО Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме <данные изъяты> На основании ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать с Богдановой Н.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности Кувшинова Н.А. не явилась, обратилась с ходатайством (л.д. 8) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богданова Н.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>. Первоначальный взнос она внесла за счет собственных средств в размере <данные изъяты> Для оплаты автомобиля в остальной части и оплаты страховки она обратилась за получением кредита. Кредит был предоставлен ей в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Ежемесячные платежи в погашение кредита были установлены в размере <данные изъяты> Она исправно платила по кредиту, потом начались проблемы с работой, платить стало нечем, с ДД.ММ.ГГГГ производить погашение задолженности она перестала. Она заложила машину в ломбард « Муза-моторс». При этом оригинал ПТС на автомобиль она из банка не забирала, так как у нее на руках был дубликат ПТС, который она получила в ГИБДД практически сразу после приобретения автомобиля. В заявлении в ГИБДД при получении дубликата она написала, что оригинал ПТС утерян. Первый раз она закладывала машину в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, так как нечем было платить по кредиту. После этого она еще несколько раз закладывала машину в ломбард. Этот ломбард называется «Муза-Моторс». Последний раз она сдала машину в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, выкупить обратно уже не получилось. С «Муза-Моторс» она подписала два договора, по одному из которых она продала машину ломбарду, за что получила на руки <данные изъяты>, которые фактически она не получала, ей выдали другую машину на <данные изъяты>, а остальное удержали за хранение автомобиля на стоянке ломбарда. При заключении договора купли-продажи автомобиля представителю ломбарду она не говорила, что машина в залоге, так как сама об этом точно не знала. Через месяц автомобиль <данные изъяты> был продан ломбардом. Кто был покупателем, она не знает. В части основного долга она иск признает, не согласна с размером процентов по кредиту, полагая их завышенными, и начальной продажной стоимостью автомобиля, так как машину она покупала за <данные изъяты>, а банк ее сейчас оценивает в <данные изъяты> при том, что автомобиль был поврежден в ДТП, его внешний вид испорчен. Кредит она платила в течение <данные изъяты>. Она допускала просрочки, но при этом выплачивала штрафы. Она выплатила большую сумму штрафов.

По ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика новый собственник автомобиля Дуанбеков А.Е.

Соответчик Дуанбеков А.Е. в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> не согласен, так как он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. В письменном отзыве на иск (л.д. 187) пояснил, что он приобрел автомобиль у Овчинникова А.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в ГИБДД была произведена сверка узлов и агрегатов, и ему выдали транзитные номера. Следовательно, автомобиль прошел все проверки на наличие штрафов, залогов и других моментов, препятствующих его убытию в другой регион страны. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ним в <данные изъяты>, ему выданы новые свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные номера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Овчинников А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом, обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МУЗА Моторс» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом, в суд вернулось почтовое уведомление о получении заказного письма с судебной повесткой, копиями иска и определениями о привлечении к участию в деле и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика Богдановой Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богданова Н.А. обратилась с анкетой-заявлением для получения целевого потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на приобретение нового автомобиля AUDI A6 стоимостью <данные изъяты> с первоначальным взносом <данные изъяты> (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и Богдановой Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ( л.д. 15-20), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в общей сумме <данные изъяты> на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности и целевого использования под проценты по ставке <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства автомобиля автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> оплачивается за счет кредита, а также на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования «КАСКО») в сумме <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Богдановой Н.А. заключен договор розничной купли-продажи б/у автомобиля № ЗПРАВ002283 (л.д. 26-27), в соответствии с которым Богданова Н.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

Счетом на оплату и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) подтверждается, что в качестве первоначального взноса Богданова Н.А. уплатила <данные изъяты>

Согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль <данные изъяты> Богданова Н.А. застраховала по типу «КАСКО» в <данные изъяты>, стоимость страховой премии составила <данные изъяты> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдинбург» выставил на имя Богдановой Н.А. счет № на оплату автомобиля в оставшейся сумме в размере <данные изъяты>, а также на имя ответчика был выставлен счет <данные изъяты> за № оплаты страхового взноса по договору № в сумме <данные изъяты> (л.д. 23, 24).

В кредитном договоре (раздел «Процедура предоставления кредита») предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления на счет №, открытый на имя клиента (ответчика). Датой предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Выпиской из лицевого счета № (л.д. 12-13) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на счет ответчика сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> направил в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> направил на расчет со страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу (л.д. 55-58) наименование банка КБ БНП «Париба Восток» изменено на «Сетелем банк» ООО.

Таким образом истец доказал предоставление ответчику кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные тарифами за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора. Кредит ответчик обязалась погашать 7-го числа каждого месяца, начиная с 09.01.2013, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> каждый до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из выписки по счету видно, что за период с момента заключения договора и предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.А. произвела <данные изъяты> платежа для погашения кредита на общую сумму <данные изъяты> При этом ответчик не оспаривает, что регулярно допускала просрочки по уплате кредита и процентов за пользование им, в связи с чем банк начислял штрафы за допущенные просрочки. Выпиской по счету подтверждается, что впервые просрочка была допущена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в октябре был начислен штраф за просрочку платежа. С ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиком полностью не погашалась из-за недостаточного размера вносимых платежей, в связи с чем поступающие в погашение задолженности платежи в первую очередь направлялись на погашение просроченной задолженности и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.А. перечисление средств для погашения кредита не осуществляет.

В ходе рассмотрения дела ответчик Богданова Н.А. указанные выше обстоятельства подтвердила.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ответчика платежи в общей сумме <данные изъяты> учтены банком, размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную часть основного долга в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

Размер основного долга ответчик Богданова Н.А. не оспаривала, не согласилась с размером процентов. Однако каких-либо иных возражений относительно начисленных процентов, кроме того, что она выплачивала штрафы, ответчик не привела. При этом правомерность начисления и взимания штрафов в общей сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривалась. Расчет по процентам ею также не оспорен, собственный расчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, по мнению суда, произведен верно.

В этой связи суд считает принять расчет задолженности, составленный истцом, за основу.

Доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Богданова Н.А. суду не предоставила.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 14), направленное банком в адрес ответчика, Богданова Н.А. оставила без внимания.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными, суд считает взыскать с Богдановой Н.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в суме <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме <данные изъяты>

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, предоставленный в качестве обеспечения в виде залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом договора «Обеспечение кредита» обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного <данные изъяты>, которое клиент передает банку в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору. По условиям договора транспортное средство остается во владении у ответчика. При этом клиент предоставляет в банк оригинал ПТС. Переданный документ находится в банке до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчик зарегистрировала приобретённый автомобиль в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета автотранспорта, предоставленной по запросу суда ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» (л.д. 109), и сдала ПТС после регистрации на хранение в банк.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.А. обратилась в ГИБДД г. Алапаевска с заявлением № о выдаче ей дубликата ПТС на автомобиль <данные изъяты>, а также письменным объяснением на имя начальника ГИБДД, в котором указала, что ПТС на автомобиль <данные изъяты> был ею утерян (л.д. 110, 111).

На заявлении № в графе «выданы заявителю» отмечено, что Богдановой Н.А. выдан дубликат ПТС <адрес>.

Карточкой учета автотранспорта (л.д. 109 оборот) подтверждается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN) WAUZZZAF9AN011094 перешло от Богдановой Н.А. к Овчинникову А.В.

В материалы дела органом ГИБДД по запросу суда представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошел переход права собственности (л.д. 141). Согласно данному договору, ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.А. продала Овчинникову А.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>

Ответчик Богданова Н.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что она продала автомобиль ломбарду «Муза-Моторс», а ломбард осуществил сделку с Овчинниковым А.В. Однако каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчик суду не предоставила. Свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила. Представитель ООО «МУЗА-Моторс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не явился, сведений о совершении сделки по купле-продаже автомобиля с Богдановой Н.А., не предоставил.

При этом суд принимает во внимание, что действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, его законность не подвергнута сомнению сторонами. На основании данного договора произведена регистрация перехода прав на автомобиль.

Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос и приложенные к нему документы ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления Овчинников А.В. поставил автомобиль на учет (л.д.140).

Судом также установлено, что Овчинников А.В., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Дуанбекову А.Е. по цене <данные изъяты> (л.д. 194).

Из материалов дела видно, что Дуанбеков А.Е. является гражданином Республики Казахстан.

Согласно карточке учета автотранспорта (л.д. 139) автомобиль <данные изъяты> был снят Овчинниковым А.В. с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации <данные изъяты>, государственные номера и ПТС сданы.

По запросу суда <данные изъяты> представлен ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Дуанбекова А.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного с Овчинниковым А.В., свидетельства о регистрации транспортного средства №, ПТС №, выданного МРЭУ ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области (л.д. 193).

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, в настоящее время является Дуанбеков А.Е., автомобиль вывезен им за пределы территории Российской Федерации и поставлен на учет в <данные изъяты>

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Дуанбеков А.Е. возражает против обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства приобретения Дуанбековым А.Е. спорного автомобиля, суд находит заслуживающими внимания его доводы о добросовестности приобретения.

Судом установлено, что Богданова Н.А. вместо подлинного ПТС №, сданного ею в банк после постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, оформила ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ГИБДД дубликат ПТС № ( л.д. 109).

На ПТС №, копия которого предоставлена суду ( л.д. 143), имеется отметка о том, что выдан дубликат ПТС взамен утраченного ПТС №. Из паспорта транспортного средства № усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Согласно представленных суду договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Богдановой Н.А. и Овчинниковым А.В. и между Овчинниковым А.В. и Дуанбековым А.Е. соответственно, в обоих случаях сторонами совершена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство продано за <данные изъяты>, что не говорит о заниженной цене автомобиля, договоры купли-продажи содержат положение о том, что предмет договора - автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Из объяснения ответчика Богдановой Н.А. следует, что она при продаже автомобиля через ломбард не сообщала о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Сведений о том, что последующие владельцы автомобиля знали об обременении автомобиля из каких-либо источников, суду не представлено, в судебном заседании таких сведений не добыто.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа в обоих случаях не имелось, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиком Дуанбековым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ влечет применение положения закона в новой редакции.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо также установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Дуанбекова А.Е. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Дуанбеков А.Е. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Таким образом, установлено, что ответчик Дуанбеков А.Е. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно. Материалами дела не опровергнуто, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества,

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Суд приходит к выводу, что Дуанбеков А.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, а залог в отношении автомобиля <данные изъяты> прекращен, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает в иске «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Дуанбекову А.Е., отказать.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика Богдановой Н.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера, суд считает взыскать с ответчика Богдановой Н.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Богдановой Н. А. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В иске «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дуанбекову А. Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.05.2015 года