Решение по делу № 2-167/2014 ~ М-59/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-167/2014 г.

28 марта 2014 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко В.Н. и Белоконь Т.Н. к Пономаренко Н.Н. о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным заявления об отказе от причитающейся по закону доли на наследство, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в порядке наследования по закону,

установил:

истцы Пономаренко В.Н. и Белоконь Т.Н. предъявили в Славянский районный суд иск к своему родному брату Пономаренко Н.Н. о признании наследников (истцов) фактически принявшими наследство, признании недействительным заявления истицы Белоконь Т.Н. об отказе от причитающейся по закону доли на наследство, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в порядке наследования по закону, указав в своём исковом заявлении, что <...> умерла их (истцов) мать - П.П.И., <...> года рождения, о чем сделана запись акта о смерти <...> от <...> и выдано свидетельство о смерти. Истцы Пономаренко В.Н. и Белоконь Т.Н. и их родной брат- ответчик Пономаренко Н.Н. являются родными детьми покойной П.П.И.. При жизни их мать (П.П.И.) проживала в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, который принадлежал ей (П.П.И.) на праве собственности. После смерти их матери (П.П.И.) открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, которое все наследники (истцы и ответчик) изъявили желание принять. Об этом было заявлено в присутствии свидетелей сразу же после похорон и поминальных дней. Кроме этого, наследственное имущество было (истцами и ответчиком) всеми наследниками принято фактически, так как на тот момент никакого спора о наследстве между наследниками не было, а поэтому никто из наследников не торопился оформлять наследство юридически, так как это требовало материальных затрат и затрат времени. Наследство, оставшееся после смерти П.П.И., все наследники (истцы и ответчик) приняли фактически. Так, истец Пономаренко В.Н. зарегистрирован по месту постоянного жительства в доме матери, а после смерти матери (П.П.И.), он (истец Пономаренко В.Н.) с согласия других наследников, взял себе некоторые её вещи на память о ней, а также оказывал помощь в содержании спорных наследственных жилого дома и земельного участка. Истец Белоконь Т.Н., после смерти матери (П.П.И.) также фактически приняла наследство, она с согласия других наследников забрала некоторые вещи матери (П.П.И.), и также взяла на себя расходы по содержанию спорного наследственного недвижимого имущества, а именно: за счет своих денежных средств были произведены ремонтные работы в жилом доме - был перенесен дверной проем, залит бетон для укладки плитки в доме, была уложена плитка, в комнатах дома был постелен ламинат. Кроме этого, за счет денежных средств истицы Белоконь Т.Н. была подготовлена площадка и уложен керамогранит на могилах матери (П.П.И.) и отца. Ответчик Пономаренко Н.Н. проживает в этом спорном наследственном жилом доме и, соответственно, фактически принял это спорное наследственное имущество. Ранее никогда никаких споров по наследству между сторонами не возникало, все они спокойно приезжали в наследственный дом и находились в доме на правах хозяев общей собственности. Однако, в настоящее время ответчик стал проживать с гражданской женой Д.Е.В., при этом его отношение к истцам изменилось и ответчик заявил о своем желании единолично оформить только на себя наследственные жилой дом и земельный участок, в связи с чем ответчик обратился к нотариусу. Истцам же нотариусом было рекомендовано обратиться в суд. Поэтому они (истцы) просят суд признать их (истцов) наследниками, фактически принявшими наследство после смерти их матери П.П.И., умершей <...> года; признать за ними (истцами) право собственности в равных долях -по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом <...> на <...>

Истцы Пономаренко В.Н., Белоконь Т.Н. и их представитель Лопатина Н.В. в судебном заседании просили суд: признать наследников - истцов Пономаренко В.Н. и Белоконь Т.Н. фактически принявшими наследство после смерти наследодателя - их матери П.П.И., <...> года рождения, умершей <...> в <...>;

признать недействительным заявление Белоконь Т.Н. об отказе от причитающейся ей по закону доли на наследство после умершей <...> её матери П.П.И. в пользу её сына Пономаренко Н.Н., <...> года рождения;

признать за Пономаренко В.Н., Белоконь Т.Н. и Пономаренко Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону в равных долях, по 1/3 доли за каждым из них, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>

Ответчик Пономаренко Н.Н. и его представитель Ержакова М.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска и применить сроки исковой давности. Просили суд снять арест с земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <...> В обоснование своих доводов суду пояснили, что истцы надлежащим образом не заявили о своем желании принять наследство по закону: не писали и не подали заявления нотариусу о желании принять наследство после смерти их матери и не получали у него отказа, что должно было быть ими сделано до обращения в суд, а поэтому у истцов оснований для обращения в суд нет. В судебном заседании истцы подтвердили, что к нотариусу они не обращались, отказа у нотариуса не получали. Истец Пономаренко В.Н. зарегистрирован в спорном жилом доме, но более 15 лет в нем не проживал и не проживает, что подтверждается письменно справкой от председателя квартирного комитета и выпиской из похозяйственной книги. У истца Пономаренко В.Н. имеется свой дом, где он и проживает со своей семьей и данный факт истец Пономаренко В.Н. сам подтвердил в судебном заседании. Личных вещей Пономаренко В.Н. в спорном доме нет. Личные вещи умершей П.П.И. он не забирал, так как в доме не живет, а ответчик Пономаренко Н.Н. ему не передавал. В судебном заседании было установлено, что истец Пономаренко В.Н. не забирал никаких личных вещей матери (П.П.И.) после ее смерти. Не участвовал истец Пономаренко В.Н. и в содержании наследственного жилого дома, не вступал во владение наследственным имуществом, не принял никаких действий по его сохранности. В судебном заседании истец Пономаренко В.Н. утверждал о том, что он забирал после смерти матери ее личные вещи: икону, чайный сервиз и обеденный сервиз. Истец Пономаренко В.Н. представил в судебное заседание икону и обеденный сервиз. Данные вещи свидетели, знавшие лично умершую и которые всегда были в ее доме, не узнали и показали, что таких вещей у умершей никогда не было. Представленные истцом Пономаренко В.Н. личные вещи умершей узнала только заинтересованная по делу вторая истица- Белоконь Т.Н., ее муж Белоконь и родная дочь истца Пономаренко В.Н., Незаинтересованные в наследстве свидетели Д.Е.В., О.Т.М., П.Т.Н., М.Н.В., М.А.Н. показали, что истец Пономаренко В.Н. в доме умершей более 15 лет не проживает и его личных вещей в дом нет, участия в реконструкции и сохранении наследственного имущества он никогда не участвовал. Согласно показаний свидетелей и письменных материалов дела, ответчик Пономаренко Н.Н. осуществлял сохранность наследственного имущества: облагораживал его, достраивал: забетонировал двор, выстроил пристройку к дому и новый туалет, гараж, реконструировал, производил текущие ремонты - вставил пластиковые окна и межкомнатные двери, производил оплату коммунальных платежей, что подтверждается документально, провел газ, что подтверждается договором, канализацию, посадил сад деревьями, т.е. вступил во владение наследственным имуществом. Белоконь Т.Н. не имеет права на наследство, так как она письменно отказалась от наследства, оставшегося после смерти матери в пользу Пономаренко Н.Н.. В судебном заседании истица Белоконь Т.Н. утверждала, что она после смерти матери забрала ее личные вещи: чайный сервиз, икону, золотое кольцо. Данные вещи истица предоставила в судебное заседание, однако, кроме второго истца по делу -Пономаренко В.Н., ее мужа и её подруги, никто не узнал. Ответчик Пономаренко Н.Н. в судебном заседании личные вещи матери не опознал и показал, что таких вещей у нее никогда не было. Представленный зеленый халат принадлежит самой истице Белоконь Т.Н., который она носила в доме матери, когда туда приезжала. Умершая была крупной женщиной, одежду носила 52 размера, а представленный халат 46-48 размера, данный размер носит истица Белоконь Т.Н.. Свидетели Д.Е.В., О.Т.М. и П.Т.Н., осмотрев предоставленные истицей Белоконь Т.Н. вещи, показали, что золота умершая никогда не носила и его у нее никогда не было, так как у нее был артроз суставов пальцев рук; зеленый халат принадлежал самой истице Белоконь Т.Н., икона была отдана истцу Белоконь Т.Н. до смерти наследодателя. Согласно показаний свидетелей со стороны истцов, а именно близкого родственника истицы М.С.В., который показал, что он делал ремонты в наследственном доме, но расписки были написаны перед судебным заседанием, что прямо указывает на то, что деньги не брались за проделанную помощь. Ответчик Пономаренко Н.Н. подтверждает, что помощь в ремонте действительно была оказана со стороны мужа истицы и свидетеля М.С.В., но за то, что он (ответчик) предоставлял им отдых на море, рыбалку, охоту, бесплатное проживание и питание. Материал для ремонта спорного наследственного дома покупался ответчиком Пономаренко Н.Н., о чем имеются чеки. В судебном заседании свидетели Д.Е.В., П.Т.Н., О.Т.М. пояснили, что умершая П.П.И. неоднократно изъявляла свое желание спорный дом оставить своему сыну-ответчику Пономаренко Н.Н. и лично об этом просила Белоконь Т.Н., поэтому последняя и написала отказ от наследства. Кроме этого считают доводы истцов о том, что они приняли, якобы, наследство - вещи умершей, тоже считают не обоснованным, так как кроме слов и слов их близких родственников, данный факт ничем не подтверждается. Свидетели со стороны ответчика данный факт опровергают: золотого кольца никогда не было у умершей, икону забрали еще до смерти наследодателя, сервизов у умершей не было, зеленый халат был, но его отдали соседке. До смерти П.П.И. наследство на добровольной основе было разделено между братьями и сестрой: истице Белоконь Т.Н. ответчик Пономаренко Н.Н. помогал материально достраивать дом, в котором она сейчас и живет, и ей до смерти матери была передана икона. Истцу Пономаренко В.Н. мать передавала денежные средства на покупку дома, который истец Пономаренко В.Н. и купил, оформив на себя. Ответчик Пономаренко Н.Н. оставался досматривать за матерью, облагораживал наследственный дом: достроил пристройку, гараж, производил текущие ремонты в доме, провел газ, канализацию, оплачивал коммунальные платежи, поэтому мать и решила оставить дом Пономаренко Н.Н.. Стороны об этом знали и поэтому не стали оформлять наследство друг на друга. Умершая П.П.И.,И. получала минимальную пенсию, о чем имеется в материалах дела справка, а ответчик Пономаренко Н.Н. зарабатывал хорошо, постоянно работал, по этому умершая не могла нести расходы по благоустройству дома, ее содержал ответчик. После смерти П.П.И., ответчик Пономаренко Н.Н. стал ремонтировать наследственный дом, вставил пластиковые окна, межкомнатные двери, выстелил двор плиткой, посадил плодоносящий сад, то есть значительно улучшил наследственный дом, а поэтому, спустя шесть лет после смерти наследодателя, истцы захотели получить часть отремонтированного дома. Поэтому они решили сделать документы на дом для подачи иска в суд. Документы на дом были сделаны за месяц до подачи иска в суд. Этот факт еще раз подтверждает тот момент, что истцы изначально не хотели вступать в наследство, хотели выполнить волю умершей. Истцы изначально знали волю умершей по поводу наследственного дома, что подтверждается тем, что они и не вступали в наследство, а Белоконь Т.Н. отказалась в пользу ответчика от своей доли. Истцы пропустили установленный законом срок на вступление в наследство. Истцы не обращались в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и суд срок им не восстанавливал. Истцы не предоставили в суд доказательств того, что они не знали об открывшемся наследстве, они сами в своем заявлении указывают на то, что они знали о наследстве на протяжении нескольких лет и присутствовали на похоронах наследодателя, что говорит о том, что истцы пропустили срок на вступление в наследство по неуважительной причине.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании суду показал, что он является двоюродным братом истицы Белоконь Т.Н.. Он неоднократно бывал в х<...> в жилом доме, принадлежавшем матери истицы Белоконь Т.Н., где по ее просьбе и по просьбе истицы Белоконь Т.Н. он выполнил различные работы по ремонту спорного наследственного жилого дома. При выполнении им работ ему помогали Белоконь и посильную помощь оказывали ответчик Пономаренко Н.Н. и истец Пономаренко В.Н. Оплату за его работу производила Белоконь Т.Н., которая покупала строительный материал для ремонта этого спорного наследственного жилого дома.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании суду показал, что он является супругом Белоконь Т.Н. Он часто бывал в жилом доме, принадлежавшем матери Пономаренко Н.Н. в <...> и может пояснить, что после смерти наследодателя П.П.И. он слышал разговор о том, что все наследники – его жена (Белоконь Т.Н. и её братья ответчик Пономаренко Н.Н. и истец Пономаренко В.Н. решили совместно принимать наследство, оставшееся после смерти наследодателя П.П.И., при этом его жена (Белоконь Т.Н.) предложила оформить формально отказ от своей доли наследства в пользу своего брата-ответчика Пономаренко Н.Н. После смерти матери (П.П.И.) его жена (Белоконь Т.Н.) взяла икону, золотое кольцо, сервиз и халат, подаренный ею матери на восьмидесятилетие. Золотое кольцо и халат, представленные в зале судебного заседания, он опознает именно как вещи умершей П.П.И. Что-то из посуды и одну из икон матери (П.П.И.) после ее смерти в его присутствии взял себе истец Пономаренко В.Н., и он опознает икону, представленную Пономаренко В.Н. для обозрения суду, как икону, принадлежавшую покойной П.П.И. Его жена (Белоконь Т.Н.) и он постоянно принимали участие в ремонте наследственного дома. Оплату работы М.С.В. и покупку стройматериалов производила Белоконь Т.Н..

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании суду показала, что она является гражданской женой истца по делу Пономаренко В.Н. Она часто бывала в доме матери своего сожителя - в доме П.П.И. и помогала ей по хозяйству. Ее (Б.Е.А.) сожитель Пономаренко В.Н. зарегистрирован в жилом доме, принадлежавшем его матери (П.П.И.) по месту постоянного жительства и в этом доме его матери находятся его (Пономаренко В.Н.) некоторые личные вещи. Она присутствовала на похоронах П.П.И., на поминках и слышала разговоры наследников ее сожителя (Пономаренко В.Н.), Пономаренко Н.Н. и Белоконь Т.Н. о наследстве. Из этих разговоров она поняла, что они все вместе собираются вступить в наследство, оставшееся после смерти П.П.И.. После смерти П.П.И. её (Б.Е.А.) сожитель Пономаренко В.Н. забрал из дома своей матери (П.П.И.) сервиз и одну из нескольких икон матери, а Белоконь Т.Н.забрала себе после смерти наследодателя П.П.И. золотое обручальное кольцо матери, сервиз и большую икону. После смерти П.П.И. истицы Белоконь Т.Н. со своим родственником неоднократно производили ремонт наследственного дома. Ее (Б.Е.А.) сожитель Пономаренко В.Н. также посильно помогал в выполнении подсобных работ во время ремонта этого спорного наследственного жилого дома.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что она является гражданской женой Пономаренко Н.Н., с которым она стала совместно проживать после смерти его матери - П.П.И. На похоронах П.П.И. она не присутствовала. Она имеет свое личное жилье, а именно квартиру по адресу: <...> в связи с чем не имеет никакой заинтересованности в жилье своего сожителя (Пономаренко Н.Н.). В доме покойной П.П.И. она видела две иконы. Икону, представленную суду Пономаренко В.Н., как икону, принадлежавшую покойной П.П.И., она ранее не видела. Какой-то цветной халат П.П.И. после смерти П.П.И. был отдан соседке. Халат, представленный истицей Белоконь Т.Н. суду, как принадлежащий покойной П.П.И., она видела в доме П.П.И., но считала, что это халат истицы Белоконь Т.Н., так как та его забрала себе.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании суду пояснила, что она является соседкой покойной П.П.И.. Она бывала в доме П.П.И., но вещи не разглядывала, в связи с чем, пояснить точно что-либо по поводу принадлежности вещей не может. П.П.И. проживала в своем доме со своим сыном - Пономаренко Н.Н. На похоронах П.П.И. присутствовала, но кто осуществлял похороны, и за чей счет она не знает.

Свидетель М.А.Н. дал показания, аналогичные показаниям своей жены – свидетеля М.Н.В..

Свидетель Д.В.Д. в судебном заседании суду пояснила, что она является подругой Белоконь Т.Н. и часто бывает у нее в квартире. Она знает, что у Белоконь Т.Н. в <...> приживала мать П.П.И., которая умерла в 2008 году. Еще до смерти матери, она вместе с Белоконь Т.Н. выбирала подарок для ее матери на восьмидесятилетие П.П.И.. Белоконь Т.Н. купила цветной махровый халат в подарок своей матери- П.П.И.. Она опознала халат, представленный суду Белоконь Т.Н., как халат, который Белоконь Т.Н. купила и подарила своей матери на ее юбилей, а после смерти матери, Белоконь Т.Н. забрала этот халат себе. Со слов Белоконь Т.Н. она знает, что после смерти матери (П.П.И.) Белоконь Т.Н. забрала себе её сервиз, золотое обручальное кольцо и большую икону. Все эти вещи она (Д.В.Д.) видела в квартире Белоконь Т.Н. Из общения с Белоконь Т.Н, она знает, что Белоконь Т.Н. никогда не собиралась отказываться от наследства, принадлежавшего её матери и все эти годы Белоконь Т.Н. вкладывала деньги в ремонт наследственного дома, а ее (Белоконь Т.Н.) муж лично принимал участие в ремонте наследственного дома.

Свидетель П.М.В. в судебном заседании суду показала, что она является дочерью Пономаренко В.Н. и родной внучкой покойной П.П.И.. При жизни П.П.И. она часто бывала у нее в доме. После смерти П.П.И. ее отец в ее присутствии забрал один из сервизов своей матери (П.П.И.) и икону, а Белоконь Т.Н. забрала себе золотое обручальное кольцо своей матери (П.П.И.) и один из сервизов.

Свидетель П.Т.Н. в судебном заседании суду пояснила, что является вдовой сына ответчика Пономаренко Н.Н. Она проживает в <...>. При жизни мужа она бывала в доме покойной П.П.И. Она не видела на П.П.И. золота, так как П.П.И. золотых украшений не носила. Она помнит, что у покойной П.П.И. было три большие иконы, которые висели в одной комнате в разных углах. Были ли маленькие иконы у П.П.И. -она не помнит. Описать иконы она не может, так как не помнит. Иконы, которую представил суду Пономаренко В.И., как икону покойной П.П.И., она в доме П.П.И. не видела. Большую икону забрала дочь покойной П.П.И. - истица Белоконь Т.Н. примерно за 3-4 года до смерти матери (П.П.И.). Она видела, что после смерти П.П.И. истица Белоконь Т.Н. и её родственник приезжали и делали ремонт в наследственном доме, стелили плитку, бетонировали.

Свидетель О.Т.М. в судебном заседании суду показала, что она является племянницей покойной П.П.И. Она часто бывала в доме П.П.И. при ее жизни. Она помнит, что в доме П.П.И. висело пять икон, которые висели в разных комнатах. Икону и сервиз, представленные Пономаренко В.Н. для обзора суду, как вещи покойной П.П.И., взятые им после ее смерти, она в доме П.П.И. видела или нет - не помнит, так же как и халат, представленный суду Белоконь Т.Н. Большую икону при жизни П.П.И. забрала к себе в дом из дома их брата К.В.И., после смерти К.В.И. за год до своей (П.П.И.) смерти. Со слов своей матери она знает, что эту икону П.П.И. хотела отдать своей дочери Белоконь Т.И. Золота у П.П.И. она не видела, так как П.П.И. не носила украшений из-за болезни рук.

Суд, выслушав в судебном заседании всех участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить в полном объёме заявленные в судебном заседании исковые требования истцов, так как иск основан на законе: ст. ст. 218, 1152 - 1156 ГК РФ, и представили доказательства, подтверждающие заявленные ими исковые требования, которые подтверждаются: копиями паспортов истцов и ответчика; копиями свидетельств о рождении Белоконь Т.Н. и Пономаренко В.Н.; копией свидетельства о заключении брака истицы; копией свидетельства о смерти П.П.И.; адресной справкой; копией домовой книги; копией выписки из похозяйственных книг; копией постановления главы Черноерковской сельской администрации Славянского района Краснодарского края № 92 от 15.10.1996 года «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства за гражданами»; копией свидетельства на право собственности на землю; копией кадастрового паспорта земельного участка; копиями справок; копией справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю № 5771 от 20.12.2013 года; копией технического паспорта; справкой администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района № 222 от 08.11.2013 года; копией заявления Белоконь Т.Н.; копией договора <...> от 30.07.2008 года; копией генплана; копиями расписок; копиями товарных чеков; копией наследственного дела; копией договора <...> от 25.06.2012 года; копией договора <...> на поставку природного газа; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копиями архивных справок; копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.10.2010 года; копией трудовой книжки; копией постановления главы Черноерковской сельской администрации Славянского района № 13 от 28.01.1998 года «О закреплении земельных участков в собственность и выдача свидетельств на право собственности на землю».

Судом установлено, что истцы Пономаренко В.Н. и Белоконь Т.Н. и ответчик Пономаренко Н.Н. являются родными детьми наследодателя покойной П.П.И., умершей <...>, что подтверждается свидетельством о смерти П.П.И., свидетельствами о рождении Пономаренко Н.Н., Пономаренко В.Н., П.Т.Н., свидетельством о заключении брака П.Т.Н., а также материалами наследственного дела. 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, дети умершего являются наследниками первой очереди.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Исходя их положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда ПРФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследстве» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что после смерти П.П.И. открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, техническим паспортом на домовладение, выпиской из похозяйственной книги, справкой администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района, а также личных вещей и предметов быта, принадлежащих П.П.И., что подтверждено свидетельскими показаниями, показаниями истцов и не оспаривается ответчиком. 

Исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что после смерти П.П.И., ее дети, как наследники первой очереди по закону, все совершили действия, подтверждающие их намерение принять наследство и свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Е.В. - сожительницы ответчика Пономаренко Н.Н. о том, что только она и ее сожитель - ответчик Пономаренко Н.Н. следили за сохранностью спорного наследственного дома и осуществляли его ремонт, так как, ее показания противоречат показаниям других свидетелей. В судебном заседании свидетель Д.Е.В. неправдивые показания о наличии у неё в собственности другого жилого помещения, что опровергается выпиской из ЕГРП, согласно которой Д.Е.В. в декабре 2013 года продала свою квартиру своему сыну и его жене и на сегодняшний день не имеет собственного жилья. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей П.Т.Н. и О.Т.М. о том, что они не видели в доме П.П.И. иконы, предоставленной истцом Пономаренко В.Н. для обозрения суду, так как при описании других икон, находивхся в доме П.П.И., они дали различные показания по количеству икон, их размеру, расположению и не смогли дать их описание, что можно объяснить значительным периодом времени, прошедшим со дня смерти П.П.И., умершей около шести лет назад. Имеются существенные противоречия в показаниях по вопросу о судьбе большой иконы: свидетель П.Т.Н. утверждает, что эта большая икона была передана наследодателем П.П.И. своей дочери Белоконь Т.Н. еще при своей жизни, в то время как свидетель О.Т.М. утверждает, что эта икона появилась у самой П.П.И. только за год до ее смерти.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. 

Суд считает, что отказ от наследства, данный Белоконь Т.Н. нотариусу г.Краснодара и находящийся у Пономаренко Н.Н., нельзя признать действительным и поданным в соответствие с действующим законодательством, так как, согласно ч. 2 ст. 1157 ч. 1 ст. 1154, ст.1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство, заявления наследника об отказе от причитающейся доли наследства. 

Отказ от наследства от имени Белоконь Т.Н. в наследственном деле, представленном нотариусом Валуйской Л.В., отсутствует. Поэтому требования истцов о признании недействительным заявления Белоконь Т.Н. об отказе от причитающейся ей по закону доли на наследство после умершей <...> её матери П.П.И. в пользу её сына Пономаренко Н.Н., <...> года рождения, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Пономаренко В.Н. и Белоконь Т.Н. к ответчику Пономаренко Н.Н. о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным заявления об отказе от причитающейся по закону доли на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом удовлетворить.

Признать наследников - истцов Пономаренко В.Н. и Белоконь Т.Н. фактически принявшими наследство после смерти наследодателя - их матери П.П.И., <...> года рождения, умершей <...> в <...>.

Признать недействительным заявление Белоконь Т.Н. об отказе от причитающейся ей по закону доли на наследство после умершей <...> её матери П.П.И. в пользу её сына Пономаренко Н.Н., <...> года рождения.

Признать за Пономаренко В.Н., Белоконь Т.Н. и Пономаренко Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону в равных долях, по 1/3 доли за каждым из них, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Решение не вступило в законную силу