Решение по делу № 12-612/2018 от 17.08.2018

Дело № 12-612/2018 Мировой судья Емельянова Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Смышляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смышляева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 августа 2018 года, которым

Смышляев В.В., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 августа 2018 года Смышляев В.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, Смышляев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о степени алкогольного опьянения, о способе установления состояния алкогольного опьянения и технических средствах, используемых для его установления, и данные недостатки невозможно устранить на стадии рассмотрения дела и жалобы. Кроме того, в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая была вручена Смышляеву В.В. не указано время проведения исследования, тогда как в оригинале акта, который имеется в материалах дела, указано время, что свидетельствует о внесении изменений в процессуальный документ в отсутствии лица, в отношении которого он составлен. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления необоснованно не приняты во внимание и отклонены доводы о нарушении инспектором порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно достоверность показания прибора. По результатам проведения освидетельствования инспектором не были разъяснены его права относительно выявленных результатов, в частности, о возможности прохождения медицинского освидетельствования, что нарушило его право. Кроме того, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке <адрес>.

В судебном заседании Смышляев В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении о назначении административного наказания, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении №, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Смышляев В.В. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, что обнаружено сотрудниками ГИБДД в 19 часов 05 минут у <адрес> Республики Марий Эл.

В отношении Смышляева В.В. инспектором 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл К.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о степени алкогольного опьянения, о способе установления состояния алкогольного опьянения и технических средствах, используемых для его установления, не свидетельствуют о нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона состава вмененного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложена полно, что, в том числе, нашло подтверждение показаниями инспектора ДПС К.Р.А., изложенными в суде первой инстанции

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Смышляева В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием для освидетельствования Смышляева В.В. на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные сведения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт нахождения Смышляева В.В. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения <данные изъяты>. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с использованием видеозаписи.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования – <данные изъяты> и времени его проведения - <данные изъяты>.

Указание в жалобе на то, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, тогда как в оригинале акта время указано, что, по мнению Смышляева В.В. является грубым нарушением, суд находит несостоятельным, поскольку с результатом освидетельствования Смышляев В.В. согласился, что следует из содержания вышеназванного акта и подтверждается подписью Смышляева В.В., а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Смышляев В.В. к производству указанных действий замечаний, жалоб не высказал. Кроме того, время исследования, указанное в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью соответствует сведениям алкотектра, представленным на бумажном носителе, что свидетельствует о достоверности изложенных в нем данных.

Вина Смышляева В.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаниями прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл К.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), видеозаписью и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт в отношении Смышляева В.В. составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Названные документы отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Смышляевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К.Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Смышляева В.В. Так как от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Смышляев В.В. согласился. Пока он заполнял бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством и сведения о водителе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его напарник вводил данные в прибор <данные изъяты> После этого он распечатал мундштук, вставил его в прибор и предложил Смышляеву В.В. его продуть. Так как Смышляев В.В. плохо продувал прибор, он использовал ручной режим отбора пробы, который активируется нажатием на кнопку. После забора пробы воздуха прибору необходимо время для анализа состояния выдыхаемого воздуха, так как забор пробы воздуха производился в ручном режиме. Затем на экране прибора высветилось <данные изъяты>. Поскольку Смышляев В.В. согласился с показаниями прибора и расписался в акте освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Сам Смышляев В.В. о направлении его на медицинское освидетельствование ходатайства не заявлял.

Показания свидетеля К.Р.А. согласуются с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Е.А.С. в суде первой инстанции дал аналогичные показания.

У суда отсутствуют основания полагать, что показания свидетелей К.Р.А. и Е.А.С. не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Указанные свидетели, допрошенные мировым судьей, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции также установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с заводским № прошел поверку в установленные сроки. Согласно свидетельству о поверке с № срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном документе, у суда второй инстанции также не имеется.

Как следует из дела об административном правонарушении, Смышляев В.В. не заявлял о проведении в отношении него медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предложил Смышляеву В.В. пройти медицинское освидетельствование, а также, что при сборе доказательств инспектор ДПС К.Р.А. допустил существенные нарушения требований закона, суд находит несостоятельными, поскольку со всеми процессуальными документами, в том числе, с протоколом об административном правонарушении и с протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Смышляев В.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы Смышляева В.В. о том, что инспектором нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно достоверность показания прибора, своего подтверждения в суде второй инстанции не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Судом проверен довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Смышляева В.В., не извещенного лично о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению Смышляева В.В. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма о времени и месте судебного заседания вручена сыну ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Смышляева В.В., признав причину неявки последнего в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Смышляева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд второй инстанции не находит.

Постановление о привлечении Смышляева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Смышляеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельство, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Смышляева В.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смышляева В.В. оставить без изменения, а жалобу Смышляева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова