Решение по делу № 33-29787/2015 от 20.11.2015

Судья:Хоменко Л.Я. Дело <данные изъяты> – 29787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Становского В. В. на решение Э. городского суда Московской О. от <данные изъяты> по делу по иску Шабаевой И. В. к Становскому В. В. о признании сделок по договорам дарения имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Становского В.В., представителя Шабаевой И.В. – Губаревой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шабаева И.В. обратилась в суд с иском к Становскому В.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, от 20.10. 2012 г., заключенного между Становской А.Т. и Становским В. В.В. и о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом, расположенного по адресу: Владимирская О., П. <данные изъяты>, д.Багдарня, <данные изъяты>, от <данные изъяты> г., заключенного между Становской А.Т. и Становским В.В., и применить последствия недействительности этих сделок.

Истица указала, что Становский В.В. приходится ей родным братом, а Становская А.Т. приходится ей родной матерью. С декабря 2014 года она является опекуном своей матери Становской А.Т., которая решением Э. суда от <данные изъяты> признана недееспособной. Ей стало известно, что ответчик в январе 2014 года приводил мать к нотариусу для того, чтобы оформить доверенность на право отчуждения недвижимости - земельного участка с расположенным на нем жилым домом во Владимирской О., однако в совершении нотариальных действий ему было отказано, так как у нотариуса возникли сомнения о дееспособности матери и потребовали официальное заключение от врача психиатра. Позже истица узнала, что <данные изъяты> все же была совершена сделка между братом и матерью по оформлению договора дарения земельного участка с жилым домом в простой письменной форме, а еще раньше <данные изъяты> между этими же лицами сделка по договору дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истица считает, что в момент совершения сделок ее мать Становская А.Т. не была признана судом недееспособной, но в силу своего возраста, болезни, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку еще в 2000 году у нее была обнаружена цереброваскулярная болезнь головного мозга, а в 2012 году мать стала забывать все происходящие события, путала родственников и иногда не узнавала даже детей. Ее брат воспользовался болезненным состоянием матери и склонил ее к заключению сделок.

Ответчик Становский В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что его мать Становская А.Т. на момент совершения оспариваемых сделок дарения недвижимости понимала значение своих действий. Ухудшения состояния здоровья матери началось с мая 2014 года, позже совершенных сделок. До этого времени мать не наблюдалась ни у невропатолога, ни у психиатра. <данные изъяты> мать добровольно была освидетельствована врачом психиатром, который выдал заключение, что Становская А.Т. жалоб на здоровье не предъявляет, психических нарушений не выявлено. Заключения с ним договоров дарения обусловлены тем, что мать длительное время проживает с ним, он за ней ухаживает, дочь только приходит. Он также является опекуном матери с марта 2015 года, как и ее дочь Шабаева И.В. Кроме того, мать имела негативное отношение к дочери, что сказалось на ее личном желании произвести отчуждения всего своего имущества ему, а не дочери.

Решением Э. городского суда Московской О. от <данные изъяты> исковые требования Шабаевой И.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения земельного участка с домом от <данные изъяты> г., заключенного между Становской А.Т. и Становским В.В., применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Становского В.В. на земельный участок и жилой дом с погашением соответствующей записи в ЕГРП и восстановлением (признанием) право собственности Становской А.Т. на недвижимое имущество. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Становский В.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной региС.и права Становский В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская О., <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 20.10.2012г., заключенным между Становским В.В. и его матерью Становской А.Т., договор прошел государственную региС.ю. До совершения сделки дарения доли в квартире, 1/2 доля собственности принадлежала Становскому В.В. и 1/2 доля собственности принадлежала его матери Становской А.Т.

Становский В.В. также является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Владимирская О., П. <данные изъяты>, д. Багдарня, <данные изъяты>., на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Становским В.В. и его матерью Становской А.Т., о чем в ЕГРП <данные изъяты> сделана запись региС.и права <данные изъяты> 058. До совершения данной сделки, земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности Становской А.Т.

Судом установлено, что договор дарения земельного участка с домом был заключен в простой письменной форме между Становской А.Т. и Становским В.В. 03.02.2014г., до подписания и заключения данной сделки, Становский В.В. с матерью Становской А.Т. обратились к нотариусу нотариального округа Электросталь Козиной Т.П. за консультацией и для оформления доверенности от имени Становской В.Т. на проведение сделки по дарению земельного участка с домом во Владимирской О. своему сыну Становскому В.В. Нотариус отказала в оформлении доверенности по причине того, что при беседе с самой Становской А.Т., она усомнилась в том, что Становская А.Т. понимает суть происходящего и что же она сама фактически желает.

Согласно пояснениям самого Становского В.В., они с матерью после приема нотариуса, пошли на прием к врачу-психиатру, оплатили денежные средства через регистратуру и Становской А.Т. выдали справку, что она здорова, но к нотариусу не вернулись, а решили оформить сделку по дарению земельного участка с домом через регистрационную палату во Владимирской О. <данные изъяты>, путем оформления договора дарения в простой письменной форме.

По показаниям нотариуса Козиной Т.Л., она усомнилась в понимании Становской А.Т. ее действий, отказала в оформлении доверенности и предложила Становскому В.В. обратиться к психиатру, получить справку- заключение о состоянии ее здоровья, а затем вернуться к ней вновь, однако Становский В.В. с матерью к ней больше не приходили.

Решением Э. городского суда Московской О. от <данные изъяты> Становская А.Т. признана недееспособной. При вынесении указанного решения суд также руководствовался представленным заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у Становской А.Т. обнаружена смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция без дополнительных симптомов. Данные психиатрического обследования, обнаружили глубокие изменения личности, редукцию психической активности и продуктивности. Степень имеющихся расстройств такова, что лишает Становскую А.Т. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обследование экспертной комиссии врачей - психиатров происходило в сентябре 2014 года, по истечении 6 месяцев после заключения сделки по договору дарения земельного участка с домом.

В рамках настоящего дела по ходатайству Шабаевой И.В. судом также была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ответить на вопрос о психическом состоянии Становской А.Т. на момент совершения сделки не представляется возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния Становской А.Т. в юридически значимый период времени. Комиссия рекомендовала направить Становскую А.Т. на стационарную судебную - психиатрическую экспертизу, то есть эксперты не пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления в пользу Становского В.В. договоров дарения, Становская А.Т. по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать характер и последствия подписанных ею договоров дарения, в силу наличия хронического заболевания.

На основании ст.87 ГПК РФ судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной стационарной экспертизы, однако стороны отказались проводить стационарную судебную-психиатрическую экспертизу своей матери Становской А.Т., мотивируя тем, что нынешнее состояние здоровья матери в связи с помещением ее в стационар только усугубится, она может это не перенести.

Между тем, в результате проведенной экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что результаты данного освидетельствования выявили у Становской А.Т. амнестическую дезориентировку в месте и времени, нарушение мышления и памяти, грубое снижение навыков самообслуживания и критических способностей, но в период заключения сделок сделать однозначный вывод не могут в связи с отсутствием описания психического стояния Становской А.Т.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд правильно отметил, что наряду с заключением, факт болезненного состояния Становской А.Т., повлиявшего на ее волеизъявление, подтверждается медицинским документами. Согласно медицинской документации с 2000 года у Становской А.Т. диагностирована хроническая церебро - воскулярная болезнь головного мозга, в июне 2006 года подэкспертной поставлен диагноз терапевта: «Гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая церебро - воскулярная недостаточность»; согласно записи от 04.05.2006г. - диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 стадии»; а согласно записи от 07.02.2014г. - диагноз: «Церебральный атеросклероз головного мозга». Таким образом, данный диагноз был поставлен спустя 4 дня после заключения сделки договора дарения земельного участка с домом от <данные изъяты>.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, нотариуса, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора дарения земельного участка с домом от <данные изъяты>, не является действительным выражением воли Становской А.Т. на отчуждение спорного объекта, в чем Становский В.В. мог убедиться при добросовестном отношении к заключению сделки. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недействительности сделки, как совершенной Становской А.Т., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Психическое состояние Становской А.Т. и ее индивидуально-психологические особенности лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения земельного участка с домом от 03.02.2014, а также правильно воспринимать характер и последствия заключения указанного договора.

Ссылаясь на норму ст.167 ГК РФ, суд принял правомерное решение о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом от <данные изъяты> г., заключенного между Становской А.Т. и Становским В.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Становского В.В. на земельный участок и жилой дом с погашением соответствующей записи в ЕГРП и восстановлении (признании) права собственности Становской А.Т. на данное недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд мотивированно отказал в удовлетворении требования Шабаевой И.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в двухкомнатной <данные изъяты> от 20.10.2012г. и применении последствий недействительности данной сделки, поскольку Шабаевой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания данного договора дарения 1/2 доли спорной квартиры от 20.10.2012г., Становская А.Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и не имела намерений на совершение данной сделки.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Становского В.В. о недоказанности, что Становская А.Т. не отдавала отчет свои действиям при совершении сделки дарения дома и земельного участка от 03.02.2014г., экспертиза, медицинские документы, показания свидетелей данный факт не подтвердили, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы, которыми суд мотивировал свое решение, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд исследовал каждое доказательство и дал им правовую оценку в совокупности на основании ст.ст.67, 86 ГПК РФ.

Так, судом исследовалась медицинская документация, в том числе амбулаторная карта Становской А.Т., где имеется запись терапевта от 07.02.2014г. о выставленном диагнозе «Церебральный атеросклероз головного мозга», также из амбулаторной карты усматривается, что с 2000г. у Становской А.Т. диагностирована хроническая церебро-воскулярная болезнь головного мозга.

Становский В.В. в судебном заседании отказался проводить стационарную судебную-психиатрическую экспертизу своей матери Становской А.Т., других достоверных доказательств в опровержение выводов суда не представил.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Э. городского суда Московской О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Становского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: