Решение по делу № 33-6398/2016 от 23.03.2016

Судья Хасанова Э.К.                                                                      дело № 33-6398/2016

                                                                                                                                учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Приволжского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО13 к ФИО11, ФИО15 и ФИО16 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный <дата> между ФИО13, с одной стороны, ФИО11 и ФИО15, с другой стороны, договор дарения права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1 этажа №...., .... и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж ...., инвентарный ...., литер «....», объект ...., часть ...., и права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №...., ...., ...., ....», ...., ....», ....», ...., ...., .... и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал, инвентарный ...., литер «.... объект ...., часть ...., находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный <дата> между ФИО11 и ФИО16 договор купли-продажи нежилых помещений 1 этажа №...., .... и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж ...., инвентарный ...., литер «....», объект ...., часть .....

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО16 право собственности и прекратить право собственности ФИО16 на нежилые помещения 1 этажа №.... и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж ...., инвентарный ...., литер «....», объект ...., часть ...., находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО15 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и прекратить право ФИО15 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №...., ...., .... .... ...., ....», .... ...., .... и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал, инвентарный ...., литер «....», объект ...., часть ...., находящиеся по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Признать право ФИО13 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1 этажа №...., .... и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж ...., инвентарный ...., литер «....», объект ...., часть ...., и права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №...., ...., ...., ....», ...., .... ....», ...., .... <адрес> и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал, инвентарный ...., литер ....», объект ...., часть ...., находящиеся по адресу: <адрес>.

Включить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата>.

Признать право собственности ФИО13 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 к ФИО11, ФИО15 и ФИО16 отказать.

Взыскать с ФИО11 в бюджет муниципального образования <адрес> возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО15 в бюджет муниципального образования <адрес> возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО16 в бюджет муниципального образования <адрес> возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО6, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО11 и ФИО15 о признании недействительными отказа от обязательной доли в наследстве и договора дарения прав на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности этих сделок, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, прекращении прав ответчиков на это имущество, полученное по этим сделкам, исключении регистрационной записи об этих правах и признании права собственности истицы на это имущество, включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности истицы на него.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> умер ее супруг ФИО7, <дата> года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде:

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный ...., литер .... кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилых помещений 1 этажа №...., .... и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., этаж ...., инвентарный ...., литер «....», объект ...., часть ...., находящихся по адресу: <адрес>;

- нежилых помещений подвала №...., <адрес>, ...., .... ...., .... .... ...., ...., .... и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., подвал, инвентарный ...., литер «....», объект ...., часть ...., находящихся по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО7 по закону первой очереди являются его супруга ФИО13, <дата> года рождения, и сын ФИО8, <дата> года рождения, который отказался от принятия наследства в пользу матери.

Поскольку указанное имущество было нажито в период их брака с наследодателем, ФИО13 после смерти супруга принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанное имущество.

Кроме того, ФИО13 как нетрудоспособной супруге ФИО7 полагалась обязательная доля в наследственном имуществе умершего супруга.

После смерти супруга ФИО13 находилась в подавленном и депрессивном состоянии, приведшем к обострению многочисленных заболеваний, и, будучи в таком состоянии вынужденной заниматься оформлением своих наследственных прав, не обдуманно отказалась от права на обязательную долю в наследственном имуществе супруга, чего она в действительности делать не намеревалась.

В скором времени после этого ФИО13, будучи введенной в заблуждение относительно природы совершаемой ею сделки, вместо завещания, которое она намеревалась совершить, не глядя подписала договор дарения от <дата>, в соответствии с которыми к ФИО11 перешли права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилым дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а внуку ФИО15 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако в действительности она намерения подарить указанное имущество своим внукам не имела, рассчитывая лишь завещать его им.

На основании изложенного истица с учетом последующих уточнений просила:

- признать недействительным ее отказ от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО7;

- признать недействительным заключенный <дата> между ней и ФИО11 договор дарения права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать недействительным заключенный <дата> между ней и ФИО15 договор дарения права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать недействительным выданное <дата> ФИО11 свидетельство о право на наследство по завещанию в части права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать недействительным выданное <дата> ФИО11 свидетельство о право на наследство по завещанию в части права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать недействительным выданное <дата> ФИО15 свидетельство о право на наследство по завещанию в части права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать недействительным заключенный <дата> между ФИО11 и ФИО16 договор купли-продажи указанных нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО16 на эти помещения и прекратить это право;

- признать недействительными зарегистрированные права ФИО11 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и прекратить эти права;

- признать недействительным зарегистрированное право ФИО15 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., и прекратить это право;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на указанные объекты недвижимости;

- признать право ФИО13 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать право ФИО13 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью, <данные изъяты> кв.м.;

- включить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в состав наследственного имущества ФИО7;

- признать за ФИО13 право собственности на этот земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> указанные исковые требования ФИО13 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> названное решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истицы ФИО6 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО11 и ее представитель ФИО5, третье лицо нотариус ФИО9 иск не признали.

Ответчик ФИО15 в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании иска.

Ответч ик ФИО16 и представитель третьего лица <данные изъяты> в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

    Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истицей не представлено доказательств недействительности ее отказа от обязательной доли, исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

    Поскольку представленные истицей доказательства, а также установленные другим судебным решением обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения был заключен истицей под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы совершаемой ею сделки, заключая которую она подразумевала совершение другой сделки, указанный договор подлежит признанию недействительным по названному правовому основанию.

    Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения остальных, основанных на недействительности этой сделки, исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ней.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при подписании оспариваемого договора дарения ФИО13 действовала под влиянием заблуждения относительно действительной природы совершенной сделки. Учитывая, что именно истица убедила своего супруга завещать часть своего имущества внукам, она прекрасно понимала природу совершаемой ею сделки по дарению принадлежащего ей имущества. К тому же в своем завещании ФИО7 завещал ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку по этому адресу расположены два земельных участка, значит, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в части также был завещан ей. Истицей пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого они просили в суде первой инстанции. Оспариваемый договор дарения был заключен <дата>, а ФИО13 обратилась в суд с иском о признании его недействительным лишь в <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1111, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1142, статьей 1149 и статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и пункту 1 статьи 178 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) в редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из статьи 195, пункта 2 статьи 199 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, <дата> умер ФИО7, <дата> года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде:

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный ...., литер «....», кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилых помещений 1 этажа №...., .... и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., этаж ...., инвентарный ...., литер «<данные изъяты>», объект ...., часть ...., находящихся по адресу: <адрес>;

- нежилых помещений подвала №...., ...., ...., ....», ...., .... ....», ...., ...., .... и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., подвал, инвентарный ...., литер «....», объект ...., часть ...., находящихся по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО7 по закону первой очереди являются его супруга ФИО13, <дата> года рождения, и сын ФИО8, <дата> года рождения.

<дата> ФИО10 письменно отказался от наследства по закону в пользу своей матери.

Поскольку указанное имущество было нажито в период брака ФИО7 и ФИО13, истице в соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти супруга принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на все указанное выше имущество.

В связи с этим <дата> ФИО13 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ее доли в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, ФИО13 как нетрудоспособной супруге ФИО7 полагалась обязательная доля в наследственном имуществе умершего супруга, от которой она добровольно отказалась.

<дата> ФИО13 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии части наследства, открывшегося после смерти супруга.

<дата> нотариусом истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

<дата> и <дата> ФИО7 были совершены завещания, которыми он завещал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, своей внучке ФИО11

Кроме того, <дата> ФИО7 было совершено завещание, которым он завещал нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, своему внуку ФИО15

<дата> ФИО11 и ФИО15 обратились к нотариусу с заявлению о принятии наследства по завещанию.

<дата> нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию – право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО13, с одной стороны, ФИО11 и ФИО15, с другой стороны, был заключен договор дарения прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы названные права ФИО11 и ФИО15 на указанные объекты недвижимости.

<дата> между ФИО11 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО16 на указанные объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения прав на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения судебная коллегия считает необоснованным.

Как было установлено судом первой инстанции, <дата>, то есть в день заключения оспариваемого договора дарения, между ФИО13 и ФИО11 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Приволжского районного суда города Казани от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, указанная сделка была признана недействительной.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО13 в действительности дарить кому-либо указанные земельный участок и дом намерения не имела, а рассчитывала лишь завещать его внучке.

Об этом она сообщила своим знакомым и соседям, советуясь с ними о том, как лучше распорядиться наследственным имуществом.

После совершенной сделки ФИО13 сообщила им о том, что составила завещание на имя ФИО11

Лишь впоследствии, после возникновения конфликта с родственниками, она узнала, что вместо завещания подписала представленный ей ответчицей, с которой у нее тогда сложились доверительные отношения, договор дарения, полагая, что подписывает завещание.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Оспариваемый по данному делу договор дарения был заключен между истицей и ответчиками при аналогичных обстоятельствах.

Поэтому, рассматривая данное дело повторно, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый ФИО13 договор дарения прав на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости был заключен истицей под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку в действительности она намеревалась составить завещание указанного имущества.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные постановления по делу, нашел обоснованными лишь доводы кассационной жалобы относительно признания недействительным отказа от обязательной доли.

Утверждение ответчицы о принадлежности ей в порядке наследования по завещанию права на долю в праве общей долевой собственности и на другой земельный участок, входящий в состав наследственного имущества, не имеет под собой каких-либо правовых оснований.

Как следует из содержания завещания ФИО7 от <дата>, ФИО11 им были завещаны принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе в виде двух земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный дом, и площадью <данные изъяты> кв.м.

Несмотря на то, что оба земельных участка расположены по одному адресу, они являются самостоятельными объектами недвижимости, которым присвоены отдельные кадастровые номера.

Право собственности наследодателя на эти объекты зарегистрированы также в отдельности.

Кроме того, как следует из содержания указанного завещания, ФИО11 завещан земельный участок в единственном числе, что при буквальном толковании позволяет сделать вывод о том, что в тексте завещания речь идет об одном объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований утверждать, что ответчице был завещан и другой земельный участок, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах дела.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Как следует из абзаца 2 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, в том числе из пояснений самой ФИО13 и ее представителя установлено, что в <дата> года истица узнала, что уже не является собственницей жилого дома, земельного участка и нежилых помещений. После этого лишь в <дата> года, получив документы из регистрирующего органа, она узнала о том, что <дата> ею вместо завещания был подписан договор дарения.

Об этом же утверждал представитель истицы и в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что в <дата> года ФИО13 выгнали из дома, заявив о том, что она уже не является хозяйкой дома. После этого она обратилась к юристам и уже только в <дата> года, получив правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, узнала о факте совершения ею оспариваемой сделки.

Приведенные доводы истицы ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного ими не представлено.

Таким образом, с указанным иском ФИО13 обратилась <дата>, то есть в течение одного года со дня, когда ей стало о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО13 к ФИО11 и ФИО15 в части признании недействительным договора дарения прав на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности этой сделки, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, прекращении прав ответчиков на это имущество, полученное по этим сделкам, исключении регистрационной записи об этих правах и признании права собственности истицы на это имущество, включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности истицы на него были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: