Решение по делу № 2-798/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-798(2016) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности путем сноса самовольно возведенных строений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности путем сноса самовольно возведенных строений, либо части этих строений, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. Находящиеся на земельном участке ответчика строения частично расположены на земельном участке истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 Считает, что металлический забор более метра и постройка ФИО2 являются самовольными постройками, подлежащими сносу. При сохранении постройки создается угроза жизни и здоровью граждан, поскольку застроен пожарный проезд, чем нарушены требования пожарной безопасности. Наличие постройки препятствует истцу в использовании земельного участка в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании кадастровой     ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № о возложении обязанности провести кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречные исковые требования выделены в отдельное производство в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. В обоснование требований ФИО1 пояснила, что несоответствие границ фактического землепользования сведениям Государственного кадастра недвижимости привело к тому, что большая часть земельного участка ФИО1 находится в пользовании других лиц, что нарушает права владения и пользования земельным участком. На момент приобретения земельного участка ФИО1 по договору дарения, забор вокруг земельного участка ФИО2 существовал, за забором ФИО1 никогда земельным участком не пользовался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагает, что границы принадлежащего ФИО2 земельного участка подлежат установлению в соответствии с требованиями земельного законодательства по фактическому землепользованию, поскольку данные границы с момента приобретения земельного участка не изменялись, а при составлении землеустроительных дел специалистами допущена кадастровая ошибка, которая повлекла внесение сведений в ГКН, не соответствующих действительности. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1 Право собственности на земельный участок у ФИО2 возникло в ДД.ММ.ГГГГ., участок им был приобретен в границах, закрепленных на местности забором. Забор с момента приобретения земельного участка не переносился и сохранился в тех же границах по сегодняшний день.

Представители третьего лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Администрация <адрес> с/п в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 15888 кв.м., категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 91).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-103).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1213 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1128 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании указанного договора купли-продажи ФИО2 был приобретен жилой дом общей площадью 164, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи (л.д. 237-238, 239).

Согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. год постройки жилого <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104-109).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что фактическое местоположение границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Южная сторона земельного участка с кадастровым номером № выходит за границы, установленные по результатам межевания и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 127 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположен металлический забор более 1 метра, а также постройки ФИО2– собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.12-78).

В дополнительном заключении кадастрового инженера ФИО6 указано, что в процессе выполнения кадастровых работ было проведено сравнение сведений, содержащихся в ГКН на ДД.ММ.ГГГГ., а также сведений, содержащихся в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ., в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. координаты земельных участков указаны в системе координат ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровых выписках о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ. координаты указаны в системе координат МСК-59. В ходе проверки сведений был произведен перевод координат из системы ДД.ММ.ГГГГ. в систему координат МСК-59.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО7 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ошибка в местоположении границ была выявлена: фактически границы на местности закреплены столбами, ранее определенные координаты смещены от них более чем на 0, 1 м. Площадь земельного участка, полученная по результатам измерений соответствует сведениям кадастра и составляет 1128 кв.м. Определены координаты характерных точек местоположения границ.

Согласно описанию земельных участков, подготовленного «МУ по землеустройству» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, при образовании земельного участка с кадастровым номером № местоположение определялось относительно существующих земельных участков, в том числе с кадастровым номером №. На основании описания земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведения о местоположении границ внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Из акта по контролю за проведением землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ТСЖ «<адрес>» <адрес> с/п, в 0,8 км севернее <адрес> следует, что при закреплении на местности границ земельных участков межевыми знаками и определении их координат была допущена ошибка. Средняя квадратическая ошибка положения межевых знаков превысила допустимое значение (0,2 м). Установлено, что «МУ по землеустройству» <адрес> допущено нарушение законодательства РФ при проведении землеустройства.

Статья 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указывает: 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора являлись те обстоятельства, были ли определены верно при межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 границы, координаты межевых знаков, установленных на смежной границе земельных участков, а также является ли местоположение границ принадлежащих ФИО8 и ФИО2 земельных участков по фактически сложившимся границам.

Из доводов искового заявления, а также пояснений представителей истца, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении требований по существу, не следует, что в настоящее время действия ФИО2, не связанные с лишением владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № нарушают права владеющего собственника. Наоборот, из анализа пояснений стороны истца и ответчика, а также представленных ответчиком материалов технической инвентаризации принадлежащих ему строений следует, что, приняв в дар земельный участок от ФИО9 ФИО1 фактическое владение и пользование принятым земельным участком не осуществлял, в то время как ответчиком на протяжении длительного времени осуществлялось использование спорной части земельного участка по назначению. Указанное, по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, поскольку данное нарушение не нашло подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заявляя исковые требования ФИО1 исходил из того, что на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, согласно правовым позициям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ссылка истца в обоснование требований на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, как на основание для сноса построек, принадлежащих на праве собственности ФИО2 не может быть принята судом во внимание, поскольку самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа и оценки, представленных ответчиком доказательств, следует, что после приобретения земельного участка, границы которого были закреплены кольями, им осуществлено возведение забора и жилого дома, при этом такое местоположение принадлежащего ему земельного участка не оспаривалось смежными землепользователями, которые также использовали принадлежащие им земельные участки в границах, обозначенных на местности. Таким образом, оснований для вывода о том, что постройки возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. До 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Относимых и допустимых доказательств того, что постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истец не представил.

На момент постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № действовал Федеральный закон от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статья 21 которого предусматривала возможность исправления технических ошибок только в отсутствие нарушений прав иных землепользователей.

Таким образом, Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действовавший в момент описания местоположения границ земельного участка ФИО2, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра.

Межевание земель, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент внесения сведения о земельном участке ФИО2 регулировалось Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям которой межевание земель включало также полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе пояснений сторон о порядке пользования земельным участком, а также о закреплении на местности вновь образованных земельных участков объектами искусственного происхождения, данных технической инвентаризации объектов недвижимости ФИО2, следует, что при проведении работ по описанию местоположения границ земельных участков была допущена ошибка в координатах точек определения границ, что привело к тому, что на основании существующего описания местоположения границ земельных участков ФИО10, составлено описание земельных участков, в настоящее время принадлежащих ФИО1 и ФИО2, на основании которых внесены сведения с Государственный кадастр недвижимости.

При этом, из анализа описания земельного участка, составленного по заказу ФИО10, который впоследствии перешел в собственность ФИО1 следует, что привязка границ на местности осуществлена по уже известным координатам без полевого обследования и оценки опорных межевых знаков.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимого имущества – земельного участка, при этом кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Согласно ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями (собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также из анализа межевого плана, представленного ФИО2 в обоснование требований о местоположении границ земельного участка, суд не усматривает оснований не доверять данному доказательству, поскольку местоположение границ установлено по результатам геодезической съемки на местности с учетом фактического закрепления на местности, при этом определение координат характерных точек границ происходило с учетом местоположения геодезических знаков.

Суд, полагает, что допущенная в процессе установления границ ошибка, в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно месторасположения границы между участками, но в добровольном внесудебном порядке устранение кадастровой ошибки не представляется возможным, в связи с чем, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности путем сноса самовольно возведенных строений, либо части этих строений, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Справка

Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2016 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.