Решение по делу № 12-51/2015 от 25.06.2015

Дело № 12-51/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П.,

при секретаре – Джемилевой Л.А.,

при участии:

заявителя – Рогожинского Д.А.,

представителя заявителя – Мартьянова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогожинского Д. А. на постановление главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора города Севастополя Семенюка Л. А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогожинский Д. А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Рогожинский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вина физического лица установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, Рогожинский Д.А. отсутствовал на проведении проверки, о чем в соответствии с распоряжением Гостехнадзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № был уведомлен.

Рогожинский Д.А. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит вышеозначенное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба подведомственна и подсудна Балаклавскому районному суду города Севастополя.

На рассмотрение жалобы явились заявитель Рогожинский Д.А., и его представитель которые доводы жалобы поддержали.

Представитель Гостехнадзора города Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи, с чем признаю причину его неявки неуважительной и считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст. 15.29 КоАП.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 названной нормы установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На запрос суда Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не представило суду материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожинского Д.А.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора города Севастополя <данные изъяты> рассмотрел протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания, в виде штрафа <данные изъяты>

Рогожинский Д.А. указывает, на то, что в соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ-294 установлены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок, а именно при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ-294 установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение, а именно юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующего проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку он не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, то обязанности установленных с ч.1 ст.25 ФЗ-294, и ответственности установленных с ч.2 ст. 25 ФЗ-294 он не несет, соответственно он не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 19.4.1 КоАП.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия привлекаемого лица в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме этого, в материалах дела отсутствую доказательства в понимании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокол об административном правонарушении, объективно свидетельствующие о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление органа административной юрисдикции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Рогожинского Д.А. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Рогожинского Д. А. -удовлетворить.

Постановление главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора города Севастополя <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогожинский Д. А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 статьи 19.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья