Решение по делу № 33-1760/2016 от 29.02.2016

Дело № 33-1760/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асханова М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» удовлетворить частично.

Взыскать Асханова М.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита в размере <.......> рубля <.......> копейки, сумма начисленных и не уплаченных процентов в размере <.......> рублей <.......> копейки, сумма пени в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую Асханову М.В., расположенную по адресу г. Тюмень,                       <.......>, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Асханова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» Басовой М.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратилось в суд с иском к Асханову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Промсвязьбанк» и Асхановым М.В. был заключен кредитный договор                 <.......>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. под 16, 5 % годовых сроком по <.......> В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке <.......>, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу г. Тюмень, <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.

<.......> между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный центр ПСБ 2013» заключен договор купли-продажи закладных <.......>, по условиям которого истцу передана закладная <.......> от <.......>, передача закладных осуществлена <.......>, о чем составлен акт приема-передачи, а также между сторонами заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом перестал исполнять с февраля 2014 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию 07.10.2015 г. составляет <.......> руб., в том числе: основной долг по кредиту – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб., пени – <.......> руб.

На основании изложенного, ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» просит взыскать с Асханова М.В. задолженность по кредитному договору размере               <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью <.......> кв.м, на <.......> этаже, условный <.......>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» Киргизова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске;

ответчик Асханов М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

представитель ответчика Асханова М.В. – Золотарева И.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Асханов М.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, снизив размер пени до 1 000 руб.

Указывает на то, что с марта 2015 года он перестал исполнять принятые на себя обязательства в связи со сложившимися тяжелыми, сложными и трагическими семейными обстоятельствами, полученной серьезной травмой. Ссылается на то, что только из искового заявления он узнал о том, что владельцем закладной принадлежащей ему квартиры является ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013». Считает, что исходя из представленных им доказательств, подтверждающих исключительность сложившейся жизненной ситуации, суду следовало уменьшить размер заявленной кредитором неустойки до 1 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Асханова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» Басовой М.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Промсвязьбанк» и Асхановым М.В. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. под <.......> % годовых сроком по <.......>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке <.......>-И, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу г. Тюмень, <.......>, залоговой стоимостью 1 850 000 руб.

<.......> между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный центр ПСБ 2013» заключен договор купли-продажи закладных <.......>, по условиям которого истцу передана закладная <.......> от <.......>, передача закладных осуществлена <.......>, о чем составлен акт приема-передачи, а также между сторонами заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом перестал исполнять с февраля 2014 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию 07.10.2015 г. составляет <.......>., в том числе: основной долг по кредиту – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб., пени – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348-350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Асханова М.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» суммы невозвращенного кредита в размере <.......> руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с марта 2015 года ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства в связи со сложившимися тяжелыми, сложными и трагическими семейными обстоятельствами, полученной серьезной травмой, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке решения суда, представив доказательства тяжелого материального и семейного положения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что только из искового заявления он узнал о том, что владельцем закладной принадлежащей ему квартиры является ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», поскольку из материалов дела следует, что во исполнение подпункта «б» пункта 3.1.3 договора купли-продажи закладных продавец ОАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ответчика уведомление о передаче прав по закладным, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 131).

Указание ответчика на то, что, исходя их представленных им доказательств, а именно исключительности сложившейся жизненной ситуации суду следовало уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора <.......> предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0, 3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации           № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отражено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, представленные документы, смерть близких родственников, получение ответчиком травмы, суд правомерно снизил заявленный размер неустойки с <.......> руб. до <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки, при этом не усматривает оснований для дополнительного его снижения. Кроме этого, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания для еще большего снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы причиной к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асханова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии