Решение по делу № 2-3695/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-3695/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

с участием представителя истца В.А. Дегтярева Т.В. Дмитриевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО (Наименование3) Т.Ю. Орлова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева В. А. к открытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Дегтярев обратился в суд с исковым заявлением к ОАО (Наименование3), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в городе Лиски на <адрес>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего истцу, и автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО2). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению (Наименование1) ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае. ОАО (Наименование3) выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил письменную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объёме. Претензия истца была оставлена ОАО (Наименование3) без ответа. Не согласившись с действиями ответчика и размером страхового возмещения, В.А. Дегтярев обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования были уточнены, В.А. Дегтярев просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца В.А. Дегтярева Т.В. Дмитриева, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО (Наименование3) Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Истец В.А. Дегтярев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что В.А. Дегтярев является собственником автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего истцу, и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО2).

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии (№), срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков.

Также истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанное не оспаривалось ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО (Наименование2)

Заключением судебного эксперта (№) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая уточнённые исковые требования, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, то с ОАО (Наименование3) необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд оплатил независимую техническую экспертизу (заключение ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) стоимостью <данные изъяты> рублей. Следовательно, требование истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ) года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года, то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что истец не представил ответчику автомобиль для осмотра, в удовлетворении требования о взыскании штрафа необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец заключил с ИП (ФИО1) договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено составление истцу искового заявления стоимостью <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебном заседании стоимостью <данные изъяты> рублей.

Названные услуги были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева В. А. к открытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование3) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Дегтярева В. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование3) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: