Решение по делу № 2-7690/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-7690/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года                          г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтегро» о взыскании стоимости товара, неустойки,

установил:

Черепанова Л.С. (в настоящее время имеющая фамилию Филатова Л.С.) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Альтегро», сославшись на то, что приобрела у последнего ламинат, в котором в последствии были обнаружены недостатки. Претензия потребителя о проверке качества товара и возврате уплаченных за него денежных средств оставлена продавцом без удовлетворения. В связи с чем просила взыскать с общества стоимость ламината в размере 37 980 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 февраля 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 48 234 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Филатова Л.С. размер заявленных требований в части взыскания неустойки уменьшила, просив взыскать с ответчика таковую за период с 12 марта 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 38 359 руб. 80 коп.

Истец Филатова Л.С., извещенная о времени месте рассмотрении дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказывала.

Ответчик ООО «Альтегро», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 декабря 2015 года Черепанова Л.С. заключила с ответчиком ООО «Альтегро» договор купли-продажи товара напольных покрытий согласно заказу №№ от 28 января 2016 года, а именно: ламинат Versaide ОХН8007 Дуб Рейн (2,4 м) 1 200 х 400 х 12,3 мм в количестве 12 кв.м, общей стоимостью 14 760 руб. 00 коп., ламинат Versaide 621-2 Белая Одера (2,4 м) 1 200 х 400 х 12,3 мм в количестве 19,2 кв.м, общей стоимостью 23 616 руб. 00 коп., ламинат Magnat 8007 Фрно (2,88 кв.мм) 800 х 400 х 8 мм в количестве 14,4 кв.м, общей стоимостью 14 364 руб. 00 коп., всего на общую сумму 52 740 руб. 00 коп.

Истец внес в кассу продавца сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. в дату заключения договора, а также произвела доплату 28 января 2016 года в размере 12 740 руб. 00 коп.

28 января 2016 года товар был доставлен покупателю.

4 февраля 2016 года обнаружив в приобретенном товаре (ламинате Versaide 621-2 Белая Одера и ламинате Magnat 8007 Фрно) недостатки, а именно: доски, прилегая друг к другу по длине, образуют зазоры, вследствие недостаточного округления краев, имитирующих фаски. Одновременно просила направить специалиста магазина для осмотра, заявила требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 23 616 руб. 00 коп. и 14 364 руб. 00 коп.

20 февраля 2016 года по устному запросу продавца предоставила ООО «Альтегро» две планки ламината Versaide 621-2 Белая Одера и две планки ламината Magnat 8007 Фрно, для предъявления поставщику.

До настоящего времени требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнены, претензия ответчиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку напольные покрытия (ламинат) не относятся к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного товара.

В целях определения наличия либо отсутствия недостатков приобретенного товара (ламината Versaide 621-2 Белая Одера и ламината Magnat 8007 Фрно), а также определения характера ндефектов, являются ли они производственными либо непроизводственными, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, в исследуемом напольном покрытии - ламинированном паркете (ламинат Versaide 621-2 Белая Одера и ламинат Magnat 8007 Фрно) имеются дефекты, в том числе заявленные истцом, которые можно разделить на три группы: производственного характера с нарушением технологии изготовления, декорирования и ламинирования (нарушение целостности декоративного слоя под ламинированным покрытием; мелкие сколы ребер доски и сколы уголков; нарушение прямолинейности ламинированной доски, что в результате приводит к образованию зазоров; деформация древесноволокнистой плиты HDF в замковых соединениях). Указанные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия» и технических рекомендаций ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета»;

Недостатки, произошедшие в ходе транспортирования - в результате недостаточной упаковки изделий, без использования защитных уголков, для обеспечения сохранности ламинированного паркета, что подтверждается обнаружением дефектов обламывания уголком и деформацией древесноволокнистой плиты при вскрытии паркетов в заводской запаянной полиэтиленовой упаковке;

Недостатки приобретенного характера в результате частичного монтажа и демонтажа ламинированного паркета;

Отсутствие информации о производителе ламинированного паркета.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляются мотивированно, выводы логичны и обоснованы.

В любом случае вышеназванное заключение экспертизы, стороной ответчика правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено не было, требование Филатовой Л.С. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы обоснованны.

С претензией к продавцу и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась 4 февраля 2016 года первоначально, 20 февраля 2016 года предоставил продавцу товар для производства экспертизы, то срок, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, ответчиком был нарушен. Взыскание неустойки заявлено обоснованно. Количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 12 марта 2016 года по 20 июня 2016 года составило 101 день.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования покупателя подлежит взысканию за период с 12 марта 2016 года по 20 июня 2016 года (согласно требованию истца). Размер неустойки составил 39 123 руб. 36 коп. (38 736 руб. 00 коп. х 1% х 101 день (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 38 359 руб. 80 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 38 359 руб. 80 коп. (50% от общей суммы взыскания - 76 719 руб. 60 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 502 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Филатовой Филатова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтегро» о взыскании стоимости товара, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтегро» в пользу Филатовой Филатова Л.С. сумму товара, уплаченную по договору в размере 38 359 руб. 80 коп., неустойку за период с 12 марта 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 38 359 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 359 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтегро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 502 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а