Решение по делу № 33-6627/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-6627/2016
г. Уфа.    05 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Хамидуллиной Э.М.

судей    Гибадуллиной Л.Г.

Ткачевой А.А.
при секретаре    ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Я.Р.Ш. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ОАО «Первое коллекторское бюро» к Я.Р.Ш. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Р.Ш. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... рубль, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля, всего взыскать ... рублей.

В обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки модели Богдан 21040-81, VIN Y№..., ПТС (ПСМ) адрес, 2011 года выпуска, черного цвета, отказать.

После вступления решения суда в законную силу снять арест, наложенный на автомобиль марки Богдан 21040-81, VIN Y№..., ПТС (ПСМ) адрес, 2011 года выпуска, черного цвета, наложенный определением Дюртюлинского районного суда РБ от дата.

Возвратить ОАО «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей по платежному поручению №... от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Я.Р.Ш. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав на то, что дата ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с Я.Р.Ш. кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей под 17% годовых сроком до дата, для приобретения автотранспортного средства марки Богдан-21101 стоимостью ... рублей. В обеспечение исполнения

обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге ТС №... от дата, предметом залога по которому является приобретаемый автомобиль Богдан-21101, согласованная стоимость которого составила ... рублей.

Установленные кредитным договором обязательства заемщиком были нарушены, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора не производятся.

Из договора уступки прав требования (цессии) № ПКБ-1 от дата и приложения №... к нему следует, что ЗАО «БПП ПАРИБА Банк» передал ОАО «ПКБ» права требования, возникших из кредитного договора и договора о залоге автотранспортного средства с участием заемщика Я.Р.Ш. Общая сумма уступаемых прав составила ... рубля, в том числе: сумма основного долга ... рубля, проценты - ... рублей, неустойка ... рубля. Я.Р.Ш. был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора и необходимости оплатить задолженность в добровольном порядке. Впоследствии ОАО «ПКБ» переименовано в Непубличное акционерное общество «ПКБ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, так как у суда отсутствовали для этого правовые основания, поскольку истец не располагал сведениями о том, кто является собственником заложенного автомобиля на момент обращения в суд с иском.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Я.Р.Ш. заключен договор, согласно которому Банк выдал Я.Р.Ш. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства марки Богдан-21101 стоимостью ... рублей в размере ... рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 27,58% годовых (л.д. 37).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства №... от дата, предметом залога по которому является приобретаемый автомобиль марки Богдан-21101, согласованная стоимость которого составила ... рублей (л.д. 38).

Установленные кредитным договором обязательства ответчиком Я.Р.Ш. были нарушены. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом не производятся.

Из договора уступки прав требования (цессии) № ПКБ - 1 от дата и приложения №... к нему, следует, что ЗАО «БПП ПАРИБА Банк» передал ОАО «ПКБ» права требования возникших из кредитного договора и договора о залоге автотранспортного средства с участием заемщик Я.Р.Ш. Общая сумма уступаемых прав составила ... рубля, в том числе: сумма основного долга ... рубля, проценты ... рублей, неустойка ... рубля (л.д. 27-30).

Ответчик Я.Р.Ш. был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора и им получено требования о досрочном погашении задолженности перед новым кредитором (л.д. 31). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства заемщиком не выполняются.

Впоследствии ОАО «ПКБ» переименовано в Непубличное акционерное общество «ПКБ».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения

требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Удовлетворяя исковые требования НАО «ПКБ», суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ принял во внимание представленные истцом доказательства заключения кредитного договора, наличия у истца права требования от ответчиков исполнения обязательств, принятых по кредитному договору; доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер.

Установлено, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, факт заключения кредитного договора и договора залога, получения заемщиками денежных средств по кредитному договору в сумме ... рублей ответчиком не оспаривается.Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № ПКБ - 1 от дата и приложения №... к нему, права требования по кредитному договору от дата и договору залога переданы от ЗАО «БПП ПАРИБА Банк» к НАО «ПКБ» - истцу по настоящему делу.

Общая сумма уступаемых прав составила ... рубля, в том числе: сумма основного долга ... рубля, проценты ... рублей, неустойка - ... рубля, что не оспаривается сторонами (л.д. 27-30).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции НАО «ПКБ» исключило из общего объема заявленных требований суммы комиссии и неустойки в размере ... рубля, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила ... рубль.

Законным владельцем права требования по кредитному договору от дата и договору залога от дата к должнику Я.Р.Ш. в настоящее время является НАО «НКБ», что подтверждается выпиской из приложения №... к договору уступки прав требований № ПКБ-1 от дата, а также самим вышеуказанным договором об уступке прав требования от дата (л.д. 30).

Таким образом, поскольку на момент принятия решения судом права требования по кредитному договору перешли к НАО «НКБ», у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных им исковых требований, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.3.1 и пунктом

20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк был вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам, а также передать свои права по договору о залоге другому лицу путем уступки требований.

Доказательств внесения в счет погашения задолженности денежных средств в большем объеме, чем указано истцом, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.

Таким образом, так как факт заключения кредитного договора между Банком и заемщиком в надлежащей форме и факт предоставления кредитной организацией ему денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, как и факт не исполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя по кредитному договору, установлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ»в части взыскания кредитной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между Я.Р.Ш. и Б.З.Ф. заключен дата, дата автомобиль зарегистрирован на имя Б.З.Ф. (л.д. 97-99).

Из паспорта транспортного средства серии адрес, выданного РЭО ОГИБДД ОВД по адрес Республики Башкортостан от дата следует, что в графе «особые отметки» отражено: снято с учета для отчуждения, свидетельство о регистрации сдано, госномера сданы, транзит AT 14302 до дата. Выдан ПТС взамен утерянного адрес от дата (л.д. 98).

При этом переданные покупателю Б.З.Ф. документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка.

Разрешая спор по существу и придя к выводу о том, что Б.З.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал, что автомобиль находится в залоге, истец доказательств обратного не представил и обратился в суд после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов

Российской Федерации», предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с дата.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Б.З.Ф. заложенного имущества по договору купли-продажи от дата, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Суд не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений (дата), действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это положение судом первой не было принято во внимание.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Богдан 21040-81, 2011 года выпуска, черного цвета, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» в размере ... рубль, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога, вынести по делу новое решение, которым:

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Богдан 21040-81, VIN Y№..., ПТС (ПСМ) адрес, 2011 года выпуска, черного цвета посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» в размере ... копейки, установив начальную продажную цену в размере ... копейки.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения

Председательствующий                     Э.М. Хамидуллина

Судьи                                Л.Г. Гибадуллина

    А.А. Ткачева