Решение по делу № 2-9657/2012 ~ М-8845/2012 от 27.09.2012

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Климович,

при секретаре                              Н.С.Морозовой,

с участием представителей Е.И. Ефимовой, Р.И. Зайцева, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Халиуллина Д.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. Халиуллин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н № под управлением Д.Г. Галиулина, автомобиля Шевроле Лацетти г/н № под управлением Д.Р. Халиуллина. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Д.Г. Галиуллина застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в страховую компанию виновника, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца на удовлетворении иска настаивала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Д.Г. Галиуллин в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Д.Г. Галиуллин, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лацетти г/н № под управлением Д.Р. Халиуллина.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21053 г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №. При этом Д.Г. Галиуллин управлял автомобилем ВАЗ-21053 г/н № на законном основании.

Собственником автомобиля Шевроле Лацетти г/н № является Д.Р. Халиуллин подтверждается паспортом транспортного средства.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт причинения ущерба одному потерпевшему подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об оценке № подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, расходы на оценку составили *** рублей.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Д.Г. Галиуллина.

Д.Г. Галиулин, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплатили в размере *** рублей, при изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей.

Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, расходы на независимую оценку *** рублей.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.

Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шевроле Лацетти», гос.номер №, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халиуллина Д.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халиуллина Д.Р. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы на оценку *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, а всего *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович.

Секретарь                 Н.С. Морозова

Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович

Секретарь