Решение по делу № 33-1426/2014 от 28.01.2014

Дело №33-1426

Судья Холодкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ответчика Шараева А.Р. в лице представителя Макушиной И.В. и ответчицы Рязанцевой Е.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческого банк «Уральский финансовый дом» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕ», Шараева А.Р., /дата рождения/, уроженца ****, Рязанцевой Е.Р., /дата рождения/, уроженки ****, задолженность по состоянию на 10. 10. 2013 года по кредитному договору № ** от 19. 04. 2012 года в общей сумме ***руб., в том числе долг по кредиту -***руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -***руб. задолженность по процентам за просроченный кредит - ***руб., пени за нарушение кредитного договора - ***руб., задолженность по причитающимся процентам -***руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческого банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате госпошлины:

-с Рязанцевой Е.Р., /дата рождения/, уроженки ****, Шараева А.Р., /дата рождения/, уроженца ****, по ***руб. с
каждого;

-с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕ» - ***руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Лубякина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Урал ФД» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГРАНДЕ», Шараеву А.Р., Рязанцевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 19 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «ГРАНДЕ» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** руб., а Заемщик обязался в срок по 17 апреля 2015 года возвратить указанные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в размере 18,9% годовых, по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счёт возврата основного долга) 37,8 % годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства № ** от 19. 04. 2012 года с Рязанцевой Е.Р. и договор поручительства № ** 19. 04. 2012 года с Шараевым А.Р., которые обязались отвечать по всем обязательствам Заемщика по Кредитному договору. Денежные средства в сумме *** руб. перечислены заемщику на его расчетный счет на основании извещения об использовании кредита. С апреля 2013 года заемщик прекратил оплачивать аннуитетные платежи по кредитному договору. Заемщик проводил платежи в уплату ссудной задолженности платежными документами, указанными в расчете задолженности общей сумме *** руб. По состоянию на 10 октября 2013 года задолженность заемщика по оплате основного долга составляет *** руб. Заемщик частично производил гашение процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом задолженности в общей сумме ***руб. По состоянию на 10 октября 2013 года задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет ***руб. Просит взыскать солидарно с ООО «ГРАНДЕ», Шараева А.Р., Рязанцевой Е.Р. задолженность по Кредитному договору ** от 19. 04. 2012 года в размере *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - *** руб., задолженность по пени за нарушение,, кредитного договора - *** руб., задолженность по причитающимся процентам - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины- *** руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Урал ФД» - Елисеева Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рязанцева Е.Р., представляя также интересы ответчика ООО «ГРАНДЕ», с иском согласна частично, указав, что сумма штрафных санкций несоразмерна нарушенному обязательству.

Ответчик Шараев А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора просят ответчики Шараев А.Р. и Рязанцева Е.Р., указывая, что судом взысканы штрафные санкции не предусмотренные условиями договора, а также на несоразмерность определенного судом размера штрафных санкции последствиям нарушенного обязательства вследствие чего просят судебное решение изменить, уменьшив размер взысканных штрафных санкций. Просят учесть их материальное положение и изменить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО АКБ «Урал ФД» Лубягин Д.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19, 04. 2012г. между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «ГРАНДЕ» заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** руб., а Заемщик обязался в срок по 17 апреля 2015 года возвратить указанные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в размере 18,9% годовых, по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счёт возврата основного долга) 37, 8 % годовых (лд 11-13), Денежные средства в сумме *** руб. перечислены 19. 04. 2012 года на текущий счет заемщика, платежным поручением № 131 (лд 17).

Согласно п. 5.2 Кредитного договора Заемщик обязался в счет погашения основного долга по данному кредитному договору вносить на текущий счет аннуитетный платеж ежемесячно в размере ***руб., последний платеж *** руб., а также производить в срок и в порядке, указанном в п. 1.1., п. 3.1. - 3.3. Договора, уплату процентов за пользование кредитом (п. 5.3 Договора), одновременно с погашением основного, долга в размере 18,9% годовых ежемесячно из расчета фактического количества календарных дней пользования на остаток задолженности по основному долгу (п. 3.1. Договора). Пункт 6 Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что Банк имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита и процентов за его использование.

С апреля 2013 года ответчик прекратил производить оплату аннуитетных платежей, процентов за пользование кредитом. Выпиской движения денежных средств по лицевому счету подтверждается наличие у заемщика задолженности по платежам в счет возврата долга.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по данному кредитному договору на 10. 10. 2013 года составляет *** руб., в том числе: задолженность по кредиту -*** руб., задолженность по процентам (18,9%) за кредит за период с 20. 04. 2012 года по 10. 10. 2013 года - *** руб., задолженность по процентам за просроченный кредит (повышенные проценты в размере 37,8% на задолженность по основному долгу) за период с 11. 08. 2012 года по 10. 10. 2013 года) - *** руб., задолженность по пени за просроченные проценты - *** руб., задолженность по причитающимся процентам (18,9%) за кредит до конца срока кредитования за период с 11. 10. 2013 года по 17. 04. 2015 года - *** руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе взыскивая штрафные санкции, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что размер процентов, на которые возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, представляет собой условие об ответственности за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Так, в соответствии с условиями кредитного договора по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 1.1, 5.2 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 37,8% годовых, (п. 1.1. Договора). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и (или) комиссии в соответствии с п. 2.3 договора на сумму задолженности по невыплаченным процентам и (или) комиссии начисляется пеня из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.1 Договора). Аналогичные последствия нарушения обязательств по возврату кредита предусмотрены и договорами поручительства ( п.п.1 и 6 ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и передачи истцом ответчику, по условиям этого договора, указанной выше суммы в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и поскольку до настоящего времени сумма кредита ответчиком истцу не возвращена, она должна быть взыскана с него и с поручителей, взявших на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательства по возврату решением суда.

За нарушение сроков оплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом банком рассчитана пеня. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики согласились с условием о повышенной ответственности в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, к ответчикам применены меры гражданско - правовой ответственности за нарушения условий договора займа - за нарушение сроков возврата основной суммы кредита и за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором займа процентов.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда имелись основания для снижения размера штрафных санкций, не влекут отмену принятого решения, поскольку предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Отказывая в уменьшении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно оценил фактические обстоятельства дела, исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций как несостоятельные.

Выводы суда, положенные в основу решения надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материального права, и ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни доводами апелляционной жалобой не опровергнуты. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Шараева А.Р. и Рязанцевой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: