Решение по делу № 2-2-1798/2018 ~ М0-2-426/2018 от 16.01.2018

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом автомобиля,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «ПСА») о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом ее автомобиля

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> «Б», расположенного по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный номер Р 444 НМ/163 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО13 3, государственный регистрационный номер С 809 МО/163, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 320.

Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «ПСА».

В связи с произошедшим, истец обращалась в центр урегулирования убытков ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного обращения, ответчиком истцу было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания – СТОА ИП ФИО5 СТО «ТЕХЦЕНТР», с которой у страховой компании заключен договор о ремонте транспортных средств в рамках договора обязательного страхования.

Страховщиком на указанные в справке о ДТП поврежденные детали назначены ремонтные воздействия

Между тем, ремонт автомобиля истца был произведен некачественно.

С целью проведения оценки качества ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта, истец обращалась в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения № Р140817061 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по замене и окраске заднего бампера, окраски панели задка, крыла заднего левого, двери задка, в так же заменить усилитель заднего бампера автомобиля Ауди A3, государственный регистрационный знак С 809 МО/163, идентификационный номер №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, расстоянию между включениями и размеру включений, а так же положениям Единой методики, ст. 15 ГК РФ и Методическому руководству для экспертов и судей: Исследование недостатков легковых автомобилей. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по замене и окраске заднего бампера, замене усилителя заднего бампера и окраске панели задка, крыла заднего левого, двери задка. Величина расходов на устранение недостатков составляет 46600 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7500 рублей.

На основании указанного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 46600 рублей, в счет ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом автомобиля; 7500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 50794 рубля, в счет неустойки; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей, в счет расходов на представителя и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д. 67, 78), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные исковые требования уточнял. На основании результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, в счет ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом автомобиля, денежные средства в размере 17825 рублей 88 копеек, а в счет неустойки – 19430 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные ранее заявленные требования оставил без изменения. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывал, что при получении автомобиля из ремонта, у истца вызвали сомнения в качестве произведенных работ по произведенной окраске. Также, на автомобиль был установлен не оригинальный задний бампер, так как маркировка производителя не соответствует каталожному номеру. Согласно результатов судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля истца составляет 14409 рублей, однако следует учитывать и стоимость работ по снятию / установке балки заднего бампера, которая составляет 3416 рублей 88 копеек. Представитель также указывал, что недостатки проведенных ремонтных работ третьим лицом, были обнаружены истцом после ремонта.

Ответчик ООО «ПСА» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 182). В материалах дела имеется письменное заявление, которым представитель по доверенности ФИО8 (л.д. 186), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 185).

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление и пояснений, данных представителями ответчика в ходе судебного разбирательства дела ранее (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93-95), ООО «ПСА» не согласно с исковыми требованиями ФИО2 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПСА» обратилась ФИО2 с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее автомобиль Ауди A 3, г/н № получил повреждения. В этот же день автомобиль был осмотрен экспертом-техником, зафиксированы повреждения, составлен и подписан сторонами акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена ремонтная калькуляция, согласно которой стоимость ремонта (восстановления автомобиля) составила 48 269 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала поврежденный автомобиль в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан из ремонта, о чем составлен акт приёма-передачи, за подписью сторон, в котором стороны подтвердили качественное и своевременное проведение ремонта автомобиля. В соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема – передачи отремонтированного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обязательства страховщика перед СТО по оплате услуг по ремонту автомобиля были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «ПСА» поступила претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом ее автомобиля. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан соответствующий ответ и истцу рекомендовано обратиться на СТО, производившее ремонт автомобиля, для устранения недостатков выполненных работ, что стороной истица было проигнорировано. Между тем, в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а размер расходов на представителя – до 5000 рублей, исходя из сложности и объема проделанной представителем работы, на основании ст. 100 ГПК РФ. Ответчик готов в условиях СТО провести проверку качества и при установлении факта некачественно выполненных работ, устранить недостатки (л.д. 80, 114-115, 185-186).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО9 (л.д. 100), в судебном заседании считал исковые требования ФИО2 к ООО «ПСА», предъявленными необоснованно по следующим основаниям. По его мнению, заявленные истцом повреждения, могли быть образованы в ходе эксплуатации автомобиля. Ссылка истца на то, что усилитель бампера не менялся, является необоснованной, так как снятый и деформированный усилитель до сих пор находится на станции. Не имеют оснований доводы истца о том, что детали установили неизвестного производителя. Имеются все документы, подтверждающие, что на автомобиль поставлены детали надлежащего качества. ИП ФИО5 произвела в полном объеме восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках действующего договора. Крыло заднее левое имеет эксплуатационное повреждение, не относящееся к рассматриваемому событию, не заявленное при обращении в страховую компанию, не указанное в направлении на ремонт и актах осмотра. Усилитель бампера заднего был заменен на новый (имеются подтверждающие документы), а значит не может иметь никаких аварийных повреждений. Что касается бампера заднего, двери задка, панели задка, то при приеме клиентом отремонтированного автомобиля претензии у нее отсутствовали, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи отремонтированного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу было разъяснено, что по прошествии двух недель эксплуатации автомобиля (с даты выдачи из ремонта), необходимо приехать на СТОА для полировки окрашенных деталей (технологическая необходимость). Между тем, через несколько дней после проведения ремонтных работ, от истца поступил телефонный звонок, в котором она пояснила, что не довольна качеством ремонта. В телефонном разговоре ей была разъяснена необходимость предоставления автомобиля на СТОА для осмотра с составлением письменного перечня замечаний с последующим их устранением, на что ФИО2 ответила отказом. На первичном осмотре автомобиля и в ходе производства по делу судебной экспертизы установлено, что на левом крыле автомобиля истца имеется коррозия, образование которой носит естественный характер (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93-95).

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО10, являющийся оценщиком – осмотрщиком ООО «Центр Судебной Экспертизы», в судебном заседании указывал, что акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ заполнялся им, им был составлен предварительный осмотр. Его специальные познания в области транспортных средств подтверждаются дипломом – у него степень бакалавра. Степень ремонтного воздействия составлялась предварительно. Фотоотчет составлялся в разных местах, при осмотре внешнего вида поврежденного автомобиля, на СТО уже производили фото автомобиля в разобранном виде. Разборка автомобиля производилась в тех местах, где был проведен ремонт.

Эксперт, руководитель отдела оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО11, в судебном заседании указывал, что независимая оценка транспортных средств проводится в рамках ОСАГО, в том числе по стоимости восстановительного ремонта. Эксперт техник должен иметь дополнительную специализацию. В рамках производства экспертизы, им определялась стоимость ремонта уже по имеющимся данным. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. При проведении исследования, использовались два ГОСТ по лакокрасочному покрытию, которые регламентируют нормы покрытий. В соответствии с ГОСТ, при исследовании лакокрасочного покрытия, были выявлены недостатки, которые были изложены в заключении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, оценив показания допрошенных в ходе судебного следствия специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО13 3, государственный регистрационный номер С 809 МО/163, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с, паспортом транспортного средства (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ООО «ПСА» договор ОСАГО в отношении автомобиля ФИО13 3, государственный регистрационный номер С 809 МО/163. Срок страхования составил по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> «Б», расположенного по <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный номер Р 444 НМ/163 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО13 3, государственный регистрационный номер С 809 МО/163, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 320 (л.д. 7).

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим, истец обращалась в центр урегулирования убытков ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 81-82).

ООО «ПСА» признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания – СТОА ИП ФИО5 СТО «ТЕХЦЕНТР», с которой у страховой компании заключен договор о ремонте транспортных средств в рамках договора обязательного страхования (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала автомобиль после проведенного ремонта из СТОА, что подтверждается актом приема – передачи отремонтированного т/с (л.д. 15).

Полагая, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, ФИО2 обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», где заказала и оплатила проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № Р140817061 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», работы по замене и окраске заднего бампера, окраски панели задка, крыла заднего левого, двери задка, в также замена усилителя заднего бампера автомобиля Ауди A3, государственный регистрационный знак С 809 М0/163, идентификационный номер №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, расстоянию между включениями и размеру включений, а так же положениям Единой методики, ст. 15 ГК РФ и Методическому руководству для экспертов и судей: Исследование недостатков легковых автомобилей. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по замене и окраске заднего бампера, замене усилителя заднего бампера и окраске панели задка, крыла заднего левого, двери задка. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 56100 рублей без учета износа заменяемых запчастей и 46600 рублей – с учетом износа на заменяемые запасные части (л.д. 17-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления письменной претензии уведомила страховую компанию о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своего автомобиля (л.д. 62-63).

Согласно предоставленного ответчиком истцу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2, так как экспертами ООО «ПСА» сделан вывод о том, что экспертизу по «Исследованию транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», может проводить дипломированный эксперт со специальностью 13.6. В экспертном заключении данный сертификат соответствия эксперта не представлен. Компетентность эксперта в выполнении поставленных вопросов, вызывает сомнения. Согласно положения о натуральном возмещении ущерба, гарантийные работы на ремонт составляют шесть месяцев, а на ЛКП – 12 месяцев. Истцу рекомендовано обратиться на СТО для устранения каких-либо недостатков (л.д. 64).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 9 и ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 указанной статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт ее автомобиля произведен ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика – страховщика, возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которые предполагала осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, в целях определения стоимости устранения недостатков, вызванных ремонтом автомобиля истца по направлению страховой компании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 В.В. в ООО «ФИО1» (л.д. 133).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО1», на основании предоставленных данных, установлены места и прилагаемые ремонтные воздействия, которые имелись на автомобиля ФИО13 3, государственный регистрационный номер С 809 МО/163, в соответствии с заказ-нарядом СТО ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного осмотра установлено, что на автомобиле имеются недостатки выполненных работ. Дефекты некачественной окраски указаны на фотографиях. Данные недостатки выражаются в некачественной окраске следующих деталей: заднего бампера, двери задка. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 14409 рублей (л.д. 151-180).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит его обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, заключение составлено экспертом на основании личного осмотра автомобиля, на основании которого им были выявлены ремонтные работы, проведенные на автомобиле истца после наступления последствий в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет устранения некачественно проведенных ремонтных работ автомобиля истца в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных материалов по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязательна к применению страховых событий после ДД.ММ.ГГГГ. квалификация эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», подтверждается соответствующими сертификатами (л.д. 176). Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу.

В свою очередь, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Возражения представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО9 опровергаются результатами судебного экспертного заключения ООО «ФИО1».

На основании указанного, с ООО «ПСА» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом автомобиля ФИО13 3, государственный регистрационный знак С 809 МО/163, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в размере 17825 рублей 88 копеек, из которых: 14409 рублей, в счет ущерба и 3416 рублей 88 копеек, в счет стоимости работ по снятию / установке балки заднего бампера, которая не включена экспертом в сумму устранения недостатков при составлении экспертного заключения ООО «ФИО1».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, при том, что ФИО2 обращалась в адрес страховой компании с претензией.

Учитывая размер неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца 17825 рублей 88 копеек, с ООО «ПСА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (17825 рублей 88 копеек / 2) 8912 рублей 94 копейки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию со страховой компании штрафа, факт направления автомобиля истца на ремонт на стадии досудебного разбирательства дела, то, что действительный реальный ущерб автомобилю истца причиненный в результате проведения некачественных работ, был установлен только в ходе разбирательства судом настоящего дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) (109 дней), за просрочку исполнения обязанностей по возмещении истцу ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом автомобиля, будет составлять (17 825 рублей 88 копеек х 1 % х 109 дней) 19 430 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика, учитывает несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, а также в целях не допущения неосновательного обогащения истца, снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО2 со стороны ООО «ПСА» по своевременному возмещению истцу ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом автомобиля, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец, в счет компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ООО «ПСА». С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1 000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться к оценщику с целью установления ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом ее автомобиля. В связи с этим, ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения в досудебном порядке, она смогла обосновать свои требования для обращения с претензией к ответчику, а в последующем с иском в суд.

Расходы истца на изготовление экспертного заключения, составленного в досудебном порядке ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом автомобиля в размере 7 500 рублей, подтверждены документально (л.д. 17 стр. 2), а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются документально (л.д. 65-66). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения стороны ответчика. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и два судебных заседания, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобождена ФИО2

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 1124 рубля 78 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ПСА» в доход бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 333, 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 17825 рублей 88 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом автомобиля; 3000 рублей, в счет штрафа; 3000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 7500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта и 6000 рублей, в счет расходов на представителя, а всего взыскать – 38325 рублей 88 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1124 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова