Решение по делу № 33-7561/2019 от 28.10.2019

Строка № 069 г, г/п 0 руб.

Судья Ферина Л.Г.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-7561/2019 03 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Поповой Т.В., Распопина В.Ф.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Григорьева Владимира Васильевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонного) Павлюк Ирины Вениаминовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года по делу № 2-4293/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указал, что является получателем пенсии по старости. В период с 15 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года выезжал на отдых в Молдавию. Расходы по проезду по территории Российской Федерации составили 17 600 рублей. Считал, что как пенсионер, он имеет право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в пенсионный орган с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в выплате указанных расходов ему было отказано. Просил признать незаконным решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от 16 мая 2019 года № 039-183195/19, взыскать расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 600 рублей, расходы по оплате стоимости справки о проезде в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей.

Истец Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Григорьева В.В. к Управлению о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично. Решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Григорьеву В.В. от 16 мая 2019 года № 039-183195/19 признано незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. к Управлению о взыскании расходов по оплате справки о стоимости проезда в размере 1000 рублей отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 704 рубля.

С данным решением не согласилась представитель ответчика Павлюк И.В. В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины. Указывает, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен государственными полномочиями в сфере управления финансами пенсионного обеспечения, и во всех случаях, когда действия пенсионных органов направлены в защиту интересов государства, на основании пп.19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Распоряжение денежными средствами, направленными на реализацию гарантий и компенсаций, закрепленных Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов. Таким образом, считает, что оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 704 рубля не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется представителем ответчика лишь в части взыскания с Управления в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Взыскивая с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 704 рубля 00 копеек, суд первой инстанции исходил из положений ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части в силу следующего.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из материалов дела, истец, будучи пенсионером по старости, обращаясь с настоящим иском в суд, просил, в том числе взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Положениями ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантирована компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года.

В целях реализации указанной гарантии, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Исходя из данного постановления, предоставление такого рода компенсаций отнесено к функциям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно данному постановлению, финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой пенсионерам компенсаций проезда к месту отдыха и обратно, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

    Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации, его территориальные органы выполняют, по сути, функции по предоставлению и выплате пенсионерам компенсаций проезда к месту отдыха и обратно.

Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации, его территориальные органы наделены публично - властными полномочиями по обеспечению конституционного права граждан на социальное обеспечение, в том числе полномочием по выплате пенсионерам компенсаций проезда к месту отдыха и обратно, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. ст. 7 (ч. 2), 10, 11 (ч.1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. "в"), 72 (п. "ж" ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п.п. "в", "г", "е" ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, выполняющие публично-правовые функции, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец Григорьев В.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 14 июня 2008 года, т.е. с учетом п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он также освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имелось, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 704 рубля 00 копеек нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Григорьева Владимира Васильевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области № 039-183195/19 от 16 мая 2019 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Григорьеву Владимиру Васильевичу.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонного) в пользу Григорьева Владимира Васильевича компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Владимира Васильевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о взыскании расходов по оплате справки о стоимости проезда в размере 1000 рублей отказать.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Т.В. Попова

В.Ф. Распопин