Решение по делу № 11-331/2016 от 07.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу <ФИО>1, <ФИО>2 на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, то 21.09.2016г. о возвращении искового заявления <ФИО>1, <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились к мировому судье с иском к ИП <ФИО>6 о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

Исковое заявление подано по месту жительства истцов в соответствии с п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.09.2016г. указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с таким определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определением мирового судьи отменить. В жалобе ссылаются на то, что мировым судьей неверно применения нормы процессуального права.

Представитель истцов <ФИО>7 доводы частной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ч.7,10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец <ФИО>2 правом на обращение в суд по своему месту жительства не наделена, поскольку договорные отношения с ИП <ФИО>3 возникли у не у неё, а у <ФИО>1

Вместе с тем, мировым судье не было учтено, что требования к ИП <ФИО>3 были заявлены и <ФИО>1, адрес места жительства которого, как и место исполнения договора, находятся на территории судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района. Следовательно, исковое заявление в части требований <ФИО>1 не могло быть возвращено как неподсудное.

Вывод мирового судьи о невозможности <ФИО>2 обратиться в суд по своему месту жительства мировым судьей сделан преждевременно, без учета положений п.2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░