Решение по делу № 33-689/2019 от 14.02.2019

33-689/2019 судья Ерофеева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Домикальщиковой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда города Рязани от 12 декабря 2018 года, которым удовлетворен иск СПАО «РЕСО-Гарантия» и постановлено взыскать с Домикальщиковой Анастасии Сергеевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 193529 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 руб. 59 коп., всего – 198600 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Еркаевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Домикальщиковой А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 15 сентября 2016 года между Кавериной Л.С. и ООО «Вертикаль» был заключен договор аренды принадлежащего Кавериной Л.С. нежилого помещения Н4 общей площадью 1389,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 14 февраля 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Вертикаль» был заключен договор страхования имущества за номером №, по которому было застраховано здание (включая конструкции здания, внутреннюю отделку, внутренние коммуникации, наружную отделку), общей площадью 2714,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на страховую сумму 30 000 000 руб., сроком действия договора с 15 февраля 2017 годапо 14 февраля 2018 года. 29 июня 2017 года от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения за причиненный застрахованному имуществу ущерб в результате наступления страхового события в виде пожара, произошедшего26 июня 2017 года, в результате которого повреждена внутренняя отделка офисного помещения кабинета №, расположенного в БЦ «Сфера», арендуемого ООО «Вертикаль» у собственника Кавериной Л.С. и сданного в субаренду Домикальщиковой А.С. 30 июня 2017 года экспертом ООО «Партнер» был составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором зафиксированы образовавшиеся в нежилом помещении в результате пожара повреждения, и смета, согласно которой размер материального ущерба конструктивных элементов и внутренней отделки помещения с учетом износа составил 135726 руб. 14 коп., размер материального ущерба внутренних коммуникаций с учетом износа составил 57803 руб. 37 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ООО «Вертикаль» страховое возмещение в сумме 193529 руб. 51 коп.

Поскольку лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб, является Домикальщикова А.С., не обеспечившая надлежащим образом пожарную и электрическую безопасность помещения кабинета №, расположенного в БЦ «Сфера» по адресу: <адрес>, 25 мая 2018 года ей была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, на которую ответчик никак не отреагировала. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Домикальщиковой А.С. в свою пользу ущерб в сумме 193 529 руб. 51 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5 070 руб. 59 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик Домикальщикова А.С. просит отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное. Согласно доводов апелляционной жалобы судом неправильно установлены обстоятельства дела и сделан неверный вывод о причине пожара, поскольку из технического заключения следует, что точная причина пожара не установлена. Кроме того ответчик ссылается на принятие всех необходимых мер для сохранности имущества ООО «Вертикаль», соблюдение правил пожарной безопасности.

В письменных возражениях ООО «Вертикаль» и СПАО «РЕСО-Гарантия» просят оставит решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Еркаева А.С. поддержала апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что нежилое помещение Н4 площадью 1389,7 кв.м, расположенное на 2 этаже здания БЦ «Сфера» по адресу: <адрес> на основании договора инвестирования строительства от 25 декабря 2008 г., договора уступка права требования от 17 января 2011 г. и дополнительного соглашения от 30 августа 2011 г. к договору инвестирования строительства № от 25 декабря 2008 г. принадлежит по праву собственности Кавериной Л.С., которая 15 сентября 2016 года заключила в ООО «Вертикаль» договор аренды указанного нежилого помещения на срок до 31 августа 2017 года. Согласно договору аренды арендатор принял на себя обязанности по содержанию арендуемого объекта и прилегающей к нему территории в исправном и надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению пожарной и электрической безопасности, соблюдению установленных правил эксплуатации технических средств и оборудования, внутренних инженерных сетей (коммуникаций), своих собственных установок в арендуемом объекте.

09 июня 2017 года между ООО «Вертикаль» и Домикальщиковой А.С. был заключен договор субаренды № части нежилого помещения Н4, расположенного на 2 этаже здания офисно-торгового центра, что соответствует кабинету № (№ в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение) общей площадью 36,9 кв.м. в целях размещения офиса.

26 июня 2017 года в здании БЦ «Сфера» произошёл пожар, источник которого находился в офисном помещении № площадью 36,9 кв.м, находившемся на основании договора субаренды во владении и пользовании ответчика. В результате пожара была повреждена внутренняя отделка офисного помещения, кондиционер, светильники, системы вентиляции и пожарной сигнализации офиса.

По факту пожара проводилась проверка, по окончании 26 июля 2017 года ст.дознавателем ОНД и ПР г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки было установлено, что в помещении № Домикальщикова А.С. совместно с ИП ФИО8 осуществляла деятельность по предоставлению услуг массажа, 25 июня 2017 года закончила работу и закрыла помещение в 21 час, предварительно отключив бытовые электроприборы.

По результатам пожарно-технического исследования, проведённого в рамках проверки, сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, включающей в себя среднюю часть правой от входа в офисное помещение стены; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов от воспламенения выпускаемого аэрозоля, произошедшего в результате неисправности в элементах электрической схемы устройства автоматического освежителя Glade, который располагался на полке стеллажа в средней части правой от входа стены. Иных причин, как то самовозгорание веществ, тепловыделение при функционировании технического оборудования в штатных или в аварийных режимах, появление тлеющего табачного изделия или источников открытого огня, при проведении пожарно-технического исследования установлено не было.

Как следует из объяснений Домикальщиковой А.С. в ходе проверки, указанный автоматический освежитель принадлежал ей, был приобретён примерно за 2 месяца до пожара.

Согласно договора страхования имущества №, заключенного 14 февраля 2017 года между ООО «Вертикаль» и СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 15 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года, на момент пожара здание БЦ «Сфера» (1, 2, 4 и 5 этажи) площадью 2714,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано на основании, на сумму 30000000 руб. Объектом страхования явилось здание (включая конструкции здания, внутреннюю отделку, внутренние коммуникации, наружную отделку), которое страховалось от различных рисков, в том числе от риска пожара и удара молнии, в пользу выгодоприобретателя - ООО «Вертикаль».

29 июня 2017 года ООО «Вертикаль» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 26 июня 2017 года пожаром, в результате которого застрахованному объекту был нанесён ущерб.

30 июня 2017 года специалистом ООО «Партнер» был произведён осмотр помещения офиса № площадью 36,4 кв.м, в ходе которого зафиксированы повреждения огнем потолка (плиты «Армстронг», каркас), стеновых панелей из гипсокартона, плинтусов, напольной плитки, двери в помещение, наличников, кондиционера, 2 датчиков пожарной сигнализации, 2 вентиляционных потолочных решеток, 6 светильников, 6 розеток, выключателя, рамки автоматического электросчётчика. По результатам осмотра составлен Акт осмотра имущества №, на основании которого определён размер ущерба: стоимость ремонтных работ с учётом износа и НДС – 135726 руб. 14 коп., стоимость повреждённого имущества с учетом износа и НДС – 57803 руб. 37 коп., всего – 193529 руб. 51 коп.

06 сентября 2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчётный счёт ООО «Вертикаль» страховое возмещение 193529 руб. 51 по платёжному поручению №.

Изложенные обстоятельства и размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу в результате пожара, не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Главы 48, Главы 59, а также Главы 34 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному имуществу, в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре либо в денежной форме – путём возмещения убытков, под которыми в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причинения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалах дела договора субаренды, заключенного между ООО «Вертикаль» и Домикальщиковой А.С., субарендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; соблюдать установленные правила эксплуатации технических средств и оборудования, внутренних инженерных сетей (коммуникаций), а также своих собственных установок в арендуемом объекте; обеспечивать сохранность переданного ему в составе арендуемого объекта имущества арендатора и вернуть его при возврате арендуемого объекта в надлежащем состоянии с учётом нормального износа. Субарендатор также несёт все расходы, связанные с аварийными ситуациями в арендованном объекте, возникшими в связи с его использованием субарендатором (п.2.4.1).

Установив в процессе рассмотрения дела факт того, что повреждение застрахованного ООО «Вертикаль» имущества произошло в результате пожара, причиной которого явилось возгорание сгораемых материалов (стеллаж, расположенные на нём полотенца, внутренняя отделка помещения) от воспламенения выпускаемого аэрозоля, произошедшего в результате неисправности в элементах электрической схемы устройства автоматического освежителя Glade, принадлежавшего Домикальщиковой А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинённый застрахованному имуществу вред должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием ответчиком всех необходимых мер для сохранности имущества ООО «Вертикаль» и соблюдением правил пожарной безопасности, он должен быть освобожден от возмещения ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, судом был исследован довод ответчика о том, что за последствия пожара должно отвечать ООО «Частная охранная фирма «Центральное агентство безопасности», с которой у ООО «Вертикаль» был заключен договор на охрану имущества в здании.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства происшествия, с учётом хронологии событий, суд пришел к выводу о том, что в случае непосредственной проверки сотрудником ООО «Частная охранная фирма «Центральное агентство безопасности» помещений, в отношении которых в 5 часов 32 минуты 26 июня 2017 года сработала пожарная сигнализация, возгорание в помещении № могло быть обнаружено раньше, а следовательно, застрахованному имуществу был бы причинён ущерб в меньшем размере. Однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от ответственности за вред, причинённый застрахованному имуществу, поскольку непосредственной причиной пожара явилась неисправность принадлежащего Домикальщиковой А.С. автоматического освежителя воздуха Glade.

Поскольку Домикальщикова А.С. является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», и страховщик произвёл выплату страхователю ООО «Вертикаль» страхового возмещения за повреждённое в результате пожара имущество в размере 193529 руб. 51 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворив заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Домикальщиковой А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» понесённые последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5070 руб. 59 коп., подтвержденные платежным поручением № от 06.08.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку не установлена точная причина пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате пожарно-технического исследования установлен очаг пожара именно в месте нахождения выпускаемого аэрозоля Glade и причина - неисправность в элементах его электрической схемы. Иных причин пожара установлено не было.

Довод апеллятора о не привлечении судом в качестве третьего лица производителя указанного прибора, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу требований действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, достаточным основанием для привлечения к имущественной ответственности собственника имущества, послужившего причиной возникновения вреда, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что установленный очаг возникновения горения автоматический освежитель воздуха Glade принадлежал ответчику, последняя должна нести гражданскую правовую ответственность по возмещению ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ООО «Вертикаль» от пожара имущества.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Домикальщиковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи