Решение по делу № 33-4105/2015 от 20.10.2015

Дело № 33 – 4105/2015 г.                             Докладчик Гришина Г.Н.

                                        Судья Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2015 года дело по частной жалобе Гончаровой Л.Н., Гончаровой О.В. и Гончарова В.А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о реализации определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **** по делу № Т-ННГ/15-4145 которым с индивидуального предпринимателя Гончаровой Л. Н. (дата рождения: ****; место рождения: ****; адрес регистрации по месту жительства: ****, место работы: индивидуальный предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **** ****, ИНН ****), Гончаровой О. В. (дата рождения ****, место рождения: ****, место жительства: ****, место работы не установлено), Гончарова В. А. (дата рождения ****, место рождения: ****; адрес регистрации по месту жительства: ****, место работы не установлено) взыскано в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ****; дата государственной регистрации: ****; место нахождения: ****) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки **** от **** в сумме **** руб., в том числе основной долг **** руб., проценты – **** руб., неустойку – **** руб.; с индивидуального предпринимателя Гончаровой Л. Н., Гончаровой О. В., Гончарова В. А. взыскано в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки **** от **** в сумме **** руб., в том числе основной долг – **** руб., проценты – **** руб. неустойка – **** руб.; с индивидуального предпринимателя Гончаровой Л. Н., Гончаровой О. В., Гончарова В. А. взыскано в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки **** от **** в сумме **** руб., в том числе основной долг – **** руб., проценты – **** руб., неустойка – **** руб.; с индивидуального предпринимателя Гончаровой Л. Н., Гончаровой О. В., Гончарова В. А. в солидарном порядке взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского разбирательства в размере **** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Л. Н., Гончаровой О. В., Гончарова В. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере **** руб., по **** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя заявителей Гончаровой О.В., Гончарова В.А. и Гончаровой Л.Н. адвоката Лебедева А.А., просившего об отмене определения, представителя ОАО «Сбербанк России» Молоштан А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Нижний Новгород от 21 июля 2015 года с ИП Гончаровой Л.Н., Гончаровой О.В. и Гончарова В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки **** от ****, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки **** от **** и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки **** от **** на общую сумму ****, а также расходы по уплате третейского сбора в размере ****.

В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке данного решения ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Денисов А.М. поддержал заявленные требования.

ИП Гончарова Л.Н., Гончарова О.В. и Гончаров В.А., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ИП Гончаровой Л.Н., Гончаровой О.В. и Гончарова В.А. адвокат Лебедев А.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение его доверителей о дате и времени рассмотрения спора третейским судом. Указал на то, что третейским судом был нарушен п. 2 п. 4 ст. 10 Закона «О третейских судах», поскольку Гончаровы были лишены права на участие в выборе третейского судьи в связи с невозможностью отправить сообщение о кандидатуре судьи по электронному адресу: MOYCOBAKACARB.RU. Кроме того, полагал, что спор подлежал рассмотрению АНО «Независимая Арбитражная Палата» г. Москва, где данная организация зарегистрирована, а не в ее территориальном подразделении в г. Нижний Новгород. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем заявители не могли представить свои возражения относительно заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Судом установлено, **** между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гончаровой Л.Н. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки ****, **** между теми же лицами был договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки ****, а **** - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки ****. В обеспечение обязательств заемщика по данным договорам также были заключены договора поручительства **** от ****, **** от **** и **** от **** между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровой О.В., а также договора поручительства **** от ****, **** от **** и **** от **** между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровым В.А.

Согласно условиям указанных договоров все споры, разногласия и требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих обязательств ОАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности по заключенным договорам.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Нижний Новгород от **** с ИП Гончаровой Л.Н., Гончаровой О.В. и Гончарова В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки **** от ****, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки **** от **** и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки **** от **** на общую сумму ****, а также расходы по уплате третейского сбора в размере ****.

При этом третейским судом в соответствии с п. 7.5 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» были предприняты все меры к извещению ИП Гончаровой Л.Н., Гончаровой О.В и Гончарова В.А. о принятии иска ОАО «Сбербанк России». Так, сторонам были направлены: предложение о выборе третейского судьи, уведомления дате и времени судебного разбирательства по известным суду адресам их регистрации и проживания. Кроме того, судебное разбирательство, назначенное на ****, в целях обеспечения прав сторон третейского разбирательства было отложено на ****, а судебные извещения повторно направлены сторонам.

Однако, извещения о принятии иска с предложением выбрать третейского судью, направленные ИП Гончаровой Л.Н. и Гончарову В.А,. были получены их дочерью, а направленные Гончаровой О.В. были возвращены в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Уведомления о дате и времени судебного разбирательства, направленные ИП Гончаровой Л.Н. и Гончарову В.А., не были вручены и возвращены в суд с отметкой «не доставлена, дом сломан местонахождение адресата неизвестно». Первичное уведомление, направленное Гончаровой О.В., не было ей получено и возвращено в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», вторичное уведомление было получено Гончаровой О.В. лично.

С учетом указанных мер по извещению сторон третейского разбирательства, а также учитывая, что каких-либо предложений по выбору третейского судьи от ИП Гончаровой Л.Н., Гончаровой О.В. или Гончарова В.А. не поступило, спор был разрешен третейским судьей, назначенным в соответствии с Регламентом третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ) ИП Гончарова Л.Н., Гончарова О.В. и Гончаров В.А. не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» и выдал исполнительные листы на исполнение решения третейского суда.

В этой связи довод жалобы о ненадлежащем извещении ИП Гончаровой Л.Н., Гончаровой О.В. и Гончарова В.А. о дате и времени судебного разбирательства третейского суда, является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на ограничение права Гончаровой О.В. и Гончарова В.А. на выбор третейского судьи основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Пунктом 11.1 и 11.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Поскольку стороны в кредитных договорах и договорах поручительства договорились о рассмотрении спора в постоянно действующем третейском суде в соответствии с его Правилами, формирование состава суда обоснованно произведено в соответствии с последними.

Доводы жалобы о том, что спор незаконно рассмотрен третейским судом, расположенным в г. Нижний Новгород, а не в г. Москве, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента Третейского суда место третейского разбирательства и соответствующая ему территориальная коллегия Третейского суда для разрешения спора определяется Председателем Третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

При этом абз. 4 п. 1.1 Регламента устанавливает, что предусмотренные Регламентом полномочия Председателя Третейского суда могут выполняться первым заместителем, а также заместителем Председателя Третейского суда.

Судом установлено, что в порядке предоставленных полномочий заместителем Председателя Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» местом третейского разбирательства установлен г. Нижний Новгород, местом проведения заседаний – место нахождения территориальной коллегии Третейского суда НАП ****).

Таким образом, спор рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений Регламента Третейского суда и условий кредитного договора и договора поручительства.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Л.Н., Гончаровой О.В. и Гончарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Лепёшин Д.А.

Судьи:                                         Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.