Решение по делу № 2-1754/2011 ~ М-1611/2011 от 29.04.2011

дело № 2-1754/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 2-1195 от 8 апреля 2011 года Хайрутдинова Д.Ф., представителей ответчика – директора Усманова В.М., по доверенности № 258 от 4 мая 2011 года Круглей А.Ю., действующей также в интересах третьего лица по доверенности № 8 от 11 января 2011 года, при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 48» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 48», в котором после уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере № руб., услуги эксперта – №., расходы по оформлению нотариальной доверенности – № по оплате услуг представителя – №., по оплате государственной пошлины – №.

Заявленные требования Сальников А.В. мотивировал тем, что в результате падения с козырька балкона девятого этажа жилого <адрес> снежной наледи 7 марта 2011 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Сальников А.В. считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения снежной наледи на его транспортное средство должна быть возложена на ООО ЖЭУ № 48, поскольку выполнение работ по обслуживанию и санитарному содержанию <адрес> по договору выполняет ООО ЖЭУ № 48, на которое в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, возложена обязанность по проведению работ по очистке крыш и плит дома от снега, наледи и сосулек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – директор ООО ЖЭУ № 48 Усманов В.М. и представитель ответчика и третьего лица МУП УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ по доверенностям Круглей А.Ю. просили в удовлетворении исковых требований Сальникова А.В. отказать, считая, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного вреда в результате падения снега на транспортное средство, поскольку о произошедшем Сальников сообщил в ОМ № 5 УВД по г. Уфа только 8 марта 2011 года, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что автомобиль был припаркован истцом около <адрес>, и повреждение автомобиля имело место при обстоятельствах, указанных истцом. Место парковки транспортного средства истец выбрал самостоятельно с нарушением нормативных актов, технического регламента о требовании пожарной безопасности, который предписывает парковать автомобили не менее чем в 10 метрах от дома, следовательно истцом нарушены требования п. 6 ст. 39 СНиПов и ПДД РФ. Кроме того, на обслуживающую организацию не возложена обязанность по очистке от снега и наледи, сосулек козырьков балконов, эта обязанность должна выполняться самими гражданами – владельцами и собственниками жилых помещений с балконами и установленными на них самовольно гражданами отливами и козырьками балконов. Считают, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сальникова А.В. в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, истец Сальников А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

7 марта 2011 года Сальников А.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль возле <адрес>, около 7 подъезда. В период с 15.00 часов 7 марта 2011 года до 10.00 часов 8 марта 2011 года произошел сход снега с козырька балкона, расположенного на 9 этаже дома на автомашину, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Приведенные истцом обстоятельства повреждения транспортного средства подтверждаются объяснениями истца, постановлением от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки по факту схода снега с крыши по заявлению Сальникова А.В., но оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Однако, подвергая сомнениям обстоятельства причинения вреда имуществу истца, ответчик в опровержение доводов истца и представленных им доказательства никаких доказательств суду не представил, обосновывая свою позицию по делу лишь предположением о том, что возможно транспортное средство истца было повреждено при иных обстоятельствах.

Между тем, в подтверждение своих доводов истец представил фотографии с места происшествия, на которых отображен автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный возле <адрес>, с имеющимися на нем следами полученных транспортным средством повреждений, которые по своему характеру, расположению на транспортном средстве соответствуют доводам истца о их получении в результате падения снега с козырька балкона 9 этажа <адрес>.

У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные истцом доказательства, поскольку кроме материалов проверки по факту повреждения автомобиля в результате падения снега с <адрес>, факт повреждения автомобиля истца при выше указанных обстоятельствах подтверждается выше приведенными фотографиями, сделанными после случившегося.

Кроме того, судом был допрошен свидетель Д. – очевидец произошедшего повреждения транспортного средства истца, который и сообщил самому истцу об обстоятельствах повреждения транспортного средства.

Свидетель Д. суду показал, что Сальников А.В. – его сосед по дому, как всегда припарковал свой автомобиль возле седьмого подъезда <адрес>. Дату он не помнит, но вечером шел с работы и услышал шум падающего снега, который первоначально ударился о козырек балкона второго этажа, повредив его, отскочил от него и упал на автомобиль Сальникова А.В. Козырек балкона второго этажа после падения снега имел вмятину, которая до настоящего времени имеется на балконе. О произошедшем он сообщил матери Сальникова А.В. Само падения снега не наблюдал, но слышал шум падающего снега, и повернулся в сторону шума – сильного грохота упавшего снега на балкон второго этажа, и видел как с крыши этого балкона снег упал на автомобиль Сальникова А.В.

Показания свидетеля Д. подтверждены представленными в материалы дела фотографиями <адрес>, на которых отображен 7 подъезд данного дома и поврежденный козырек балкона второго этажа этого дома, имеющий явные повреждения козырька балкона в виде вмятины. В этом месте, то есть под поврежденной частью козырька балкона, и припарковал истец свой автомобиль на момент схода снега.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Сальникова А.В. стоит падение снега с козырька балкона девятого этажа жилого <адрес>, вызванное противоправными действиями ответчика.

Как следует из договора № 27 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 1 января 2009 года между ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ и ООО «ЖЭУ № 48», последнее обязалось обслуживать <адрес>, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, и балконные и иные плиты, которые в силу п. 10 названного Постановления должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, устанавливающих техническую эксплуатацию жилого фонда, к которому относится и <адрес>, обслуживаемый ООО ЖЭУ № 48.

В указанных Правилах установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда, а в рассматриваемом споре – это ООО «ЖЭУ № 48» должно было обеспечить: очистку кровли от мусора и грязи, которое производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.6.1.23. Правил).

Требования данных Правил ответчиком не соблюдались. В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств не представлено.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика обязанность по уборке снега ООО ЖЭУ № 48 выполняется и чистка снега производится по мере необходимости. Очистка кровли <адрес> перед произошедшим случаем производилась в период с 3 по 5 марта 2011 года.

Однако обстоятельства схода снега 7 марта 2011 года ООО «ЖЭУ № 48» не выяснялись, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить кровлю, балконные или иные плиты дома.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре можно сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика ООО ЖЭУ № 48, то есть невыполнении возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледи и сосулек.

Доводы представителя ответчиков, приведенные в обоснование отказа в возмещении причиненного ущерба о том, что истец нарушил правила дорожного движения, поскольку припарковал автомобиль в запрещенном месте, а именно: на расстоянии менее чем 10 метров от здания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применяется в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (п. 1 ст. 1 Закона).

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ № 123 его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В связи с изложенным, при парковке на стоянку своего транспортного средства возле <адрес> Сальников А.В. не должен был руководствоваться и соблюдать требования выше приведенного закона, поскольку он устанавливает общие требования пожарной безопасности, в том числе к объектам недвижимого имущества, обязанность по соблюдению которых в силу закона возлагается на ответчика.

С 1 марта 2008 года введено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденное Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74.

Данным СанПиН установлены разрывы от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения, которые следует применять по таблице 7.1.1 «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки». Под сооружениями для хранения легкового автотранспорта в названном СанПиН понимаются: наземные гаражи-стоянки, паркинги, открытые автостоянки, исходя из их вместимости, машино-мест от 10 машин до свыше 300. А в качестве объектов, до которых исчисляется разрыв приведены: фасады жилых домов и торцы с окнами; торцы жилых домов без окон; территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских; территории лечебных учреждений стационарного типа, открытые спортивные сооружения общего пользования, места отдыха населения (сады, скверы, парки).

Однако СанПиН не регулирует и не устанавливает расстояния, на которых гражданин вправе припарковать свой личный транспорт от объектов – жилых домов или административных зданий.

Правилами дорожного движения РФ в главе 12 определены возможность остановки и стоянки транспортных средств, в пунктах 12.1. - 12.8. также не содержится запрета водителю припарковать транспортное средства на расстоянии в 10 метрах от жилого дома.

Ни приведенные, ни иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации, не содержат для граждан запрета на парковку и стоянку транспортного средства на расстоянии 10 метров от жилого дома, и как следствие для Сальникова А.В. в рассматриваемом споре, с учетом расположения дороги, не могло возникнуть обязанности для его соблюдения. В действиях Сальникова А.В. в данном случае отсутствует противоправность поведения. Таким образом, утверждение ответчика о вине самого истца, припарковавшего автомобиль в 10 метрах от жилого дома, не основано на законе и данное обстоятельство ответчиком по делу не доказано.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. В данном случае в качестве такой грубой неосторожности можно было бы рассматривать парковку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. Однако ответчик доказательств грубой неосторожности истца не представил.

В то же время, утверждая об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу представители ответчиков ссылались на то, что в <адрес>, его жильцы самовольно оборудовали, самовольно установили отливы на балконных перегородках, не предусмотренные проектом дома. Однако в подтверждение данных обстоятельств ответчик никаких доказательств суду не представил. Как выше указано, и установлено судом, не оспаривалось ответчиком обстоятельства падения снега на крышу автомобиля истца ООО ЖЭУ № 48 не выяснялись.

В опровержение приведенных доводов ответчика представителем истца представлена фотография <адрес>, и в частности подъезда № 7, на которой отображены все окна и балконы, расположенные в непосредственной близости – под автомобилем истца, припаркованного 7 - 8 марта 2011 года в момент падения снега.

Из данной фотографии явно видно, что крыша балкона, отлив на балконных перегородках, не предусмотренные проектом, установлены лишь жильцами второго этажа дома. Иные сооружения на балконах, расположенных над припаркованном 7-8 марта 2011 года автомобилем истца, не могут накапливать снег, который после достижения определенного объема мог бы причинить механические повреждения автомобилю истца.

Выше приведенными показаниями свидетеля Д. подтвержден тот факт, что с крыши балкона второго этажа снег упал после его первоначального падения с крыши балкона девятого этажа, который также не содержит самовольно установленные жильцами отливы балконных перегородок или иные сооружения, не предусмотренные проектом дома.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снега по причине виновного бездействия ответчика, и между бездействием ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеется причинно-следственная связь. При этом вины истца или его грубой неосторожности не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Таковые доказательства по делу ответчиком ООО «ЖЭУ № 48» представлены не были, хотя ответчику неоднократно предоставлялась соответствующая возможность.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленным Сальниковым А.В. отчетом № 03/11-039 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, которая на 16 марта 2011 года с учетом износа составляет №. Представленные истцом отчет в подтверждение размера причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Поэтому ответчиком ООО «ЖЭУ № 48» истцу Сальникову А.В. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере №

Требование истца о взыскании с ООО «ЖЭУ № 48» причиненного ущерба в размере №. – рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не основано на законе, и не может быть удовлетворено судом. Размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине в размере №. (из расчета: № При определении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд и при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не могут учитываться судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрение дела, в том числе по проведению оценки стоимости причиненного ущерба, которые в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной не подлежат), а также расходы по оплате услуг оценки размера причиненного вреда в размере № руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере № руб., подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 48» в пользу Сальникова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы за услуги по оценке № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., по оплате нотариальных услуг №., всего №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова