Решение по делу № 11-32/2016 от 14.01.2016

Мировой судья Бондаренко Е.А.

№ 11-32(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гудовой

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Андренко к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации -Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Андренко к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 19 октября 2012 года, заключенного между Андренко и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление Банком денег на счет заемщика внесенных в кассу Банка в размере 110,00 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Андренко 10 708,49 (Десять тысяч семьсот восемь) рублей 49 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2 141,70 (Две тысячи сто сорок один) рубль 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 700,00 (Семьсот) рублей 00 копеек.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО «Общественный контроль») в интересах Андренко В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2012 года между Андренко В.И. и Банком было заключено кредитное соглашение №. Условиями данного соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу Банка, комиссии за внесение денежных средств на счет заемщика через терминалы самообслуживания Банка. Указанные условия кредитного соглашения, по мнению истцов, не соответствуют нормам действующего законодательства, являются дополнительными услугами, в которых истец не нуждалась, нарушают права Андренко В.И. как потребителя услуги. Кроме того, при заключении соглашения Андренко В.И. была вынуждена заключить договор страхования. При этом, была лишена права на свободу выбора услуг, на полную и достоверную информацию о каждой услуге, о ее стоимости. Кроме того, Банк возложил дополнительную обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежныхсредств через кассу банка, которое решением суда 28 июня 2013 года было признано недействительными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере уплаченной комиссии. Между тем, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком суммы возврата истцу денежных средств, просят признать недействительными в силу ничтожности вышеназванные условия кредитного соглашения, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Андренко В.И. часть страховой премии (1\10 часть), удержанной с истца в размере 884,92 рублей, сумму комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания Банка 1800,00 рублей, комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика, внесенных в кассу Банка 3960,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 6644,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1716,19 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ранее взысканной судом комиссии в сумме 5229,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссии за получение денежных средств) 335,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 39-42).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцам было отказано), считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном банком ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишает свободы выбора страховщика отвечающего его законным интересам. При этом реальный (а не навязанный) выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием о страховании кредитного договора. Таким образом, Банком не предоставлена свобода выбора страховых услуг. Заявление на страхование является типовым и содержит только одного страховщика, выгодного Банку, вследствие чего, судом было принято незаконное решение (л.д.48).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Андренко В.И. представитель ответчика ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф», уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ ( л.д.66,67,68,78,80,81), в суд не явились. Истец Андренко В.И. в переданной телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым решение мирового судьи участка № 5 по г. Ачинску изменить, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Как было установлено мировым судьей, 19.10.2012 между Андренко В.И. и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Андренко В.И. предоставлен кредит в размере 134078,21 рублей 22,00% годовых, на срок 36 месяца (л.д. 6).

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, в размере 110 рублей, через терминалы Банка по 50 рублей (л.д. 6).

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание указанных комиссий, мировой судья, разрешая спор в указанной части, применив положения статей 819, 845, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно признал недействительными условия кредитного соглашения, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за зачисление денежных средств на ТБС через терминалы Банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через терминалы Банка, взысканной мировым судьей в сумме 1150 рублей, что составляет 23 платежа по 50 рублей каждый.

При этом, во взыскании комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка в размере, указанном истцами, мировым судьей было отказано.

Как следует из выписки по счету Андренко В.И. по состоянию на 20.02.2016 г., Андренко В.И., во исполнение оспариваемых условий кредитного соглашения, в период с 19.11.2012 года по 19 августа 2014 года вносились платежи в счет погашения кредита через терминалы Банка. Всего в указанный период было внесено 22 платежа, соответственно общий размер комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через терминалы Банка, составит 1100 рублей, из расчета 22 платежа х 50 рублей.

Кроме того, как следует из представленного приходно-кассового ордера от 03.09.2014 года, Андренко В.И. была уплачена комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка в размере 110 рублей (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, Андренко В.И. были оплачены комиссии в общей сумме 1210 рублей, из расчета: 1100 + 110, которые подлежат взысканию с Банка в пользу заемщика Андренко В.И.

Мировым судьей также было установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС через терминалы Банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка, а также комиссии за получение денежных средств через кассу Банка в размере 5229,05 рублей (взысканная решением мирового судьи от 28.06.2013 г.), которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, по состоянию на 10.11.2015 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 542,71 рублей.

Дата оплаты	Сумма	Период		Расчет процентов	Сумма
19.10.2012	5229,05	19.10.2012-28.07.2013= 283дн		5229,05 х 8,25%:360х283	339,12
19.11.2012	50,00	19.11.2012- 10.11.2015 =1087дн.		50,00 х8,25%:360х 1087	12,45
19.12.2012	50,00	19.12.2012-10.11.2015 =1057дн.		50,00x8,25%: 360x1057	12,11
19.01.2013	50,00	19.01.2013- 10.11.2015 =1026дн.		50,00 х 8,25% :360х 1026	11,76
19.02.2013	50,00		19.02.2013-10.11.2015 =995дн.	50,00х 8,25% : 360 х 995	11,40
19.03.2013	50,00		19.03.2013- 10.11.2015 =967дн.	50,00 х 8,25%:360х967	11,08
19.04.2013	50,00		19.04.2013-10.11.2015 =936дн.	50,00x8,25% : 360 х936	10,72
19.05.2013	50,00		19.05.2013- 10.11.2015 =906дн.	50,00 х 8,25% :360х906	10,38
19.06.2013	50,00		19.06.2013-10.11.2015 =875 дн.	50,00х 8,25% : 360 х 875	10,03
19.07.2013	50,00		19.07.2013- 10.11.2015 =845дн.	50,00 х 8,25%:360х845	9,68
19.08.2013	50,00		19.08.2013-10.11.2015 =814дн.	50,00x8,25%: 360 х814	9,33
19.09.2013	50,00		19.09.2013- 10.11.2015 =783дн.	50,00 х 8,25% :360х783	8,97
19.10.2013	50,00		19.10.2013-10.11.2015 =753дн.	50,00х 8,25% : 360 х 753	8,63
19.11.2013	50,00		19.11.2013- 10.11.2015 =722дн.	50,00 х 8,25%:360х722	8,27
19.12.2013	50,00		19.12.2013- 10.11.2015 =692дн.	50,00x8,25% : 360 х692	7,93
19.01.2014	50,00		19.01.2014- 10.11.2015 =661дн.	50,00 х 8,25% :360х661	7,57
19.02.2014	50,00		19.02.2014-10.11.2015 =630дн.	50,00х 8,25% : 360 х 630	7,22
19.03.2014	50,00		19.03.2014- 10.1.1.2015 =602дн.	50,00 х 8,25%:360х602	6,90
19.04.2014	50,00		19.04.2014-10.11.2015 =571дн.	50,00x8,25%: 360 х571	6,54
19.05.2014	50,00		19.05.2014- 10.11.2015 =541дн.	50,00 х 8,25% :360х541	6,20
19.06.2014	50,00		19.06.2014-10.11.2015 =510дн.	50,00x8,25%: 360x510	5,84
19.07.2014	50,00		19.07.2014- 10.11.2015 =480дн.	50,00 х 8,25%:360х480	5,50
19.08.2014	50,00		19.08.2014-10.11.2015 =449дн.	50,00x8,25%: 360 х449	5,14
03.09.2014	110,00		03.09.2014- 10.11.2015 =434дн.	100,00 х 8,25% :360х434	9,94
ИТОГО:					542,71

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации страховой премии, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, при заключении кредитного соглашения, Андренко В.И. было предложено оформить страхование от несчастных случаев и болезней.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования и оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии), являющегося составной частью договора (л.д.6).

Одновременно с подписанием кредитного соглашения № 1418\0133174 от 19.10.2012 года, Андренко В.И. выразила согласие на страхование жизни и здоровья посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (страхователем) и ООО «Страховая компания «Кардиф», о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование от 19.10.2012 года (л.д.7).

Из заявления на страхование следует, что Андренко В.И. согласна уплатить платеж Банку в размере 8849,16 руб. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии (п.10,11 заявления), в подтверждение чего Андренко В.И. собственноручно внесла запись «согласна» в соответствующей графе (л.д.7). Сумма страховой премии была уплачена в день выдачи кредита, что подтверждается Подтверждением о переводе платежа (л.д.8).

Кредитное соглашение и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц. Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении на страхование от 19.10.2012 года подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Каких-либо доказательств того, что участие в программе страхования было навязанным, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец Андренко В.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства суд считает, что доводы истца о том, что услуга страхования была ей навязана, не нашли своего подтверждения.

Из представленных доказательств следует, что истец добровольно, по собственной инициативе изъявила желание на включение в список застрахованных лиц. Само кредитное соглашение не содержит обязательного условия страхования жизни и здоровья, не содержит данных о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, вся информация о предоставленной услуге была истцу предоставлена, с Правилами страхования она была ознакомлена, что подтверждается подписью истца в заявлении на включение в список застрахованных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно и обоснованно указал, что в период действия договора страхования - более двух с половиной лет, истец Андренко В.И. с заявлением о расторжении договоров не обращалась, в полной мере воспользовавшись данной мерой обеспечения принятых обязательств. В настоящее время кредитные обязательства перед Банком погашены, что свидетельствует о прекращении принятых обязательств по договору в силу с. 408 ГК РФ. Обращение истцов в суд спустя почти три года с момента заключения договора и после фактического предоставления услуги страхования, не является разумным сроком в понимании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 1150 рублей и в размере 5229,05 рублей (по ранее взысканной судом комиссии), суд приходит к выводу об отмене его в этой части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, руководствуясь нормами статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату вышеуказанных спорных комиссий в размере 3% в день от их суммы.

С данным выводом мирового судьи суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС через терминалы Банка, комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

В таком положении, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 6379,05 рублей (1150+5229,05) не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая изложенное, взысканный судом штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит 1126,35 рублей (50% от 1100+110+542,71 +500) без учета неустойки, подлежащего распределению в равных долях между истцом и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по563,17руб. в пользу каждого.

Таким образом, в пользу истца Андренко В.И. с Банка подлежит взысканию: 1100 (комиссия) + 110 (комиссия) + 542,71 (проценты) + 500 (моральный вред) + 563,17 (штраф) = 2815,88 рублей.

Также подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета составляющая700руб., в том числе 400 руб. пропорционально цене удовлетворенного иска, и300руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 10 ноября 2015 года изменить, отменив в части взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатский Тихоокеанский банк» в пользу Андренко неустойки в сумме6379,05 рублей, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части; изменив размер взысканных с Публичного акционерного общества «Азиатский Тихоокеанский банк» сумм:

в пользу Андренко комиссии до 1210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 542 рублей 71 копейка, штрафа до 563 рублей 17 копеек;

в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штрафа до563 рубля 17 копеек;

в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины до700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гудова