Решение по делу № 33-7133/2012 от 10.08.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Груздев С.В.                    Дело № 33-7133/2012

А-57

22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Чикун Е.С.     

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» - Забара И.А., действующего на основании доверенности, к Роговенко Д.П. и администрации г. Уяра о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - автомобильной весовой, расположенной по адресу: <адрес> от 14.12.2004 года недействительным в силу ничтожности; признании права собственности Роговенко Д.П. на нежилое здание - автомобильную весовую, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим; признании за ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» права собственности на нежилое здание - автомобильную весовую, расположенную по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО «Уярское хлебоприемное предприятие»

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по исковому заявлению представителя ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» - Забара И.А., действующего на основании доверенности к Роговенко Денису Петровичу и администрации города Уяра о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - автомобильной весовой, расположенной по адресу: <адрес> от 14.12.2004 года недействительным в силу ничтожности; признании права собственности Роговенко Д.П. на нежилое здание - автомобильную весовую, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим; признании за ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» права собственности на нежилое здание - автомобильную весовую, расположенную по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меру обеспечения в виде запрета Уярскому отделу Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю по совершению каких-либо сделок с недвижимым имуществом - автомобильной весовой общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по вступлении определения суда в законную силу - отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» - Забара И.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Роговенко Д.П., администрации г. Уяра о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - автомобильной весовой, расположенной по адресу: <адрес> от 14.12.2004 года недействительным в силу ничтожности; признании права собственности Роговенко Д.П. на нежилое здание - автомобильную весовую, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим; признании за ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» права собственности на нежилое здание - автомобильную весовую, расположенную по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Роговенко Д.П. - Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, представив письменный отзыв по указанному основанию, из которого следует, что оспаривается сделка по приобретению недвижимости - автомобильной весовой, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» Цирис В.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего нормы процессуального права, а также норм закрепленных Конституцией РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления иска ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» к Роговенко Д.П., ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таком положении, прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что требования истца, как юридического лица, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, поскольку данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности Роговенко Д.П., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роговенко Д.П. к ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» об обязании устранения препятствия во владении, пользовании и распоряжении этим же спорным имуществом в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы частной жалобы о том, что со стороны ответчика ходатайств о прекращении дела не заявлялось, а также о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки возражений относительно вопроса о прекращении дела не могут повлечь отмену определения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для прекращения дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом определения указанные обстоятельства не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: