Решение по делу № 2-1640/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Юдиной И.В. при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/14 по иску Лялина В.В., Лялиной О.А. к Коммерческому банку «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (ООО КБ «Инстройбанк») о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (ООО КБ «Инстройбанк»), ООО «Форвардинвестстрой» и истцами был заключен Инвестиционный договор № о долевом участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцам перешло право требования в отношении квартиры № по адресу: <адрес>.

    При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании: инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством г. Москвы и Коммерческим банком «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (ООО КБ «Инстройбанк» и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ КБ «Инстройбанк», ООО «Форвардинвестстрой».

    Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору перед ответчиком по оплате инвестиционного взноса, что подтверждается Квитанциями, и Актом об окончательном исполнении.

    Дом, в котором находится квартира истца, был завершен строительством и введен в эксплуатацию в законном порядке. Дом введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. После сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий почтовый адрес: <адрес>.

    Однако право собственности истцов на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет истцам документы, требуемые для регистрации права собственности. В связи с эти истцы просят суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

    Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Форвардинвестстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительство г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (ООО КБ «Инстройбанк»), ООО «Форвардинвестстрой» и истцами был заключен Инвестиционный договор № о долевом участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Истцам перешло право требования равнодолевой собственности в отношении квартиры № по адресу: <адрес>.

При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании: инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством г. Москвы и Коммерческим банком «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (ООО КБ «Инстройбанк») и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Инстройбанк», ООО «Форвардинвестстрой».

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору перед ответчиком по оплате инвестиционного взноса.

Дом, в котором находится квартира Истцов, был завершен строительством и введен в эксплуатацию в законном порядке.

Дом введен в эксплуатацию Разрешение на ввод в эксплуатацию №.

После сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий почтовый адрес: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами оплата инвестиционного взноса по Инвестиционному договору № о долевом участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцам на законных основаниях.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретена другим лицом на основании, договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, по делу установлено, что истцы как субъекты инвестиционной деятельности осуществили вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – квартира передана истцам в пользование, обоснованность истцами прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истцов возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ним права собственности на квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 213, 218, 309, 310 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Лялиным В.В. право собственности на ? долю квартиры №, расположенной на 7 этаже, общей площадью – <данные изъяты>, жилой площадью – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Признать за Лялиной О.А. право собственности на ? долю квартиры №, расположенной на 7 этаже, общей площадью – <данные изъяты>, жилой площадью – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                    И.В. Юдина